Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А27-927/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Власенко В.С. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика:   Сырых И.В. по доверенности от 20.04.2015; Деева Ю.Б. по доверенности от 20.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года

по делу № А27-927/2015 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь»,г. Кемерово (ОГРН 1134205003570, ИНН 4205259629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»,г. Искитим Новосибирская область (ОГРН 1115483001061 ИНН 5446013077)

о взыскании 1 090 064,25 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (далее – ООО ЛК «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик, апеллянт) о взыскании 701 349,66 руб. долга, 1 114 399,78 руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.07.2014 № 1287, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лидер» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» 1 090 064,25 руб. неустойки, 30 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 120 978,25  руб.  с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 701 349,66 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит названное решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., указывая, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что размер взыскиваемой неустойки покрывает все причиненные истцу убытки, позволяет истцу обогатиться на значительную сумму.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном в  соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца остался на позиции, изложенной в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «Сибирь» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки товара от 25.07.2014 № 1287, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиво, ассортимент и количество которого определяется заявками покупателя, а покупатель обязуется принять этот    товар и уплатить в   установленные сроки определенную   договором    денежную сумму.      Наименование,   ассортимент, количество,      цена       единицы    товара и общая сумма сделки определяются      в      заказах      покупателя (пункты 1.1, 1.2          договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что он вступает в законную силу с мо-мента подписания сторонами и действует по 31.12.2014 с возможностью последую-щей пролонгации (п.9.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ЛК «Сибирь» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2014 № БЛК-045498 на сумму 1 118 304, 44 руб., от 04.08.2014 № БЛК-047818 на сумму 559 413, 60 руб., от 11.08.2014 № БЛК-049536 на сумму 505 957, 08 руб., от 14.08.2014 № БЛК-050305 на сумму 1 012 677, 12 руб., от 18.09.2014 № БЛК-057927 на сумму 928 035, 64 руб., от 18.09.2014 № БЛК-058117 на сумму 1 012 677,12 руб., от 30.09.2014 № БЛК-060349 на сумму 817 574,92 руб., от 30.09.2014 № БЛК-060976 на сумму 243 211, 96 руб.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 21 календарного дня со дня получения партии товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора задолженность оплачена ООО «Лидер» в полном объеме, что подтверждается платежными документами, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора стороны определили, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

В связи с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, истцом начислена неустойка в сумме 1 090 064,25 руб. по каждой товарной накладной.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, исходя из условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка - это один из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Из дела следует и установлено судом, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», далее - информационное письмо № 17).

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), а также принимая во внимание многократное нарушение ответчиком сроков  исполнения обязательства (8 раз), количество дней просрочки – 10, 4, 15, 14, 11, 2 раза по 62, 95 и 50,   волеизъявление сторон на установление в договоре  поставки от 25.07.2014 размера неустойки (0,5 процента), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что ее размер превышает ставку рефинансирования Банка России и средневзвешенную процентную ставку по кредиту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных