Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А27-3883/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-3883/2015

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича (рег. №07АП-4669/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 по делу №А27-3883/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домик» (ОГРН 1107746832423, ИНН 7707735316)

к Индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу Кемеровская область (ОГРНИП 304421805700060, ИНН 421800565608)

о взыскании 387 260,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Домик» (далее - ООО «Чистый Домик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу (далее - ИП Холопенко В.В.) о взыскании 373 728,65 руб. задолженности по договору поставки №93 от 21.05.2014, 13 532,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 23.01.2015, всего - 387 260,74 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 93 от 21.05.2014, и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 исковые требования истца были удовлетворены частично. С ИП Холопенко В.В. в пользу ООО «Чистый Домик» взыскана задолженность по договору поставки № 93 от 21.05.2014 в размере 373 728,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 23.01.2015 в размере 13 532,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 745 руб. Кроме того, с ИП Холопенко В.В. в пользу ООО «Чистый Домик» взыскан  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 401 005,74 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель со ссылкой на акт сверки от 07.05.2015, указывает, что фактическая сумма задолженности ответчика составляет 261 311,20 руб., в связи с тем, что В.В. Холопенко поставил в адрес истца нереализованный товар на сумму 112 417,45 руб., о чем истцом не было заявлено в суде первой инстанции.

Апеллянт считает, что неустойка в размере 13 532,09 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, судебные расходы в размере 3 000 руб., взысканные с ответчика, являются чрезмерными, а присужденные проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 401 005,74 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения или его части, усугубят финансовое положение заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по просьбе ответчика истцом принят нереализованный ответчиком товар, акт сверки, на который ссылается ответчик, был подписан сторонами после рассмотрения дела по существу, соответственно, факт возврата товара может быть учтен сторонами на стадии исполнительного производства; доводы, касающиеся неустойки, процентов и судебных расходов считает несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый Домик» (поставщиком) и ИП Холопенко В.В. (покупателем) заключен договор поставки №93 от 21.05.2014. В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары в собственность покупателя, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их стоимость в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и определяются согласованными и подписанными уполномоченными представителями сторон спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты поставленного товара определен сторонами в пункте 4.3 договора, согласно которому расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными №№ 36729, 36728, 36727, 36726, 36725, 36724, 36723, 36722, 36721, 36720, 36719, 36718, 36717, 36716, 36715, 36714, 36713, 36712, 36711, 36710, 36709, 36708, 36707, 36706, 36705 от 10.07.2014 (л. д. 25-78), согласно которым истец поставил ответчику товар на сумму  415 192,98 руб.

Продукция принималась уполномоченным представителем ответчика по доверенности.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Ссылаясь на частичную оплату товара в сумме 40 000 руб., согласно платежному поручению №794 от 12.08.2014 и частично произведенный возврат товара по товарным накладным № рс036478 от 12.08.23014, № рс001867 от 12.08.2014 на общую сумму 1 464,33 руб., истец произвел расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составила 373 728,65 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2014, который подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций (л. д. 18).

Ненадлежащее исполнение ИП Холопенко В.В. обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактическая сумма задолженности ответчика составляет 261 311,20 руб., в связи с тем, что В.В. Холопенко поставил в адрес истца нереализованный товар на сумму 112 417,45 руб., о чем истцом не было заявлено в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2015 ответчику в срок до 06.04.2015 предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания существования задолженности в меньшем размере, чем  заявлено истцом, представившим соответствующие доказательства, лежит на ответчике.

Не представляя в суд первой инстанции доказательств существования задолженности в меньшем размере, собственный расчет задолженности ответчик в соответствии с указанной нормой принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за переданный ответчику товар в сумме 373 728,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 23.01.2015 в размере 13 532,09 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчете истца и условиях договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Указанный расчет не был оспорен ответчиком, контррасчет им не представлен.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено, в пункте 17 Постановления № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»,  если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том