Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-24094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-24094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Гальчина М.А., доверенность от 25.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-4146/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 по делу № А45-24094/2014 (судья Рыбина Н.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 544 245 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее -  ООО «ЗапСиб-Транссервис») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 544 245 руб. задолженности по договору на организацию расчетов № ЕЛС-9/9 от 23.01.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 138 172 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не применена статья 210 ГК РФ. В собственности истца находятся шесть вагонов: №№52950060, 68799147, 55157002, 52291606, 68426683, 68800424. Добор провозной платы по указанным вагонам составил 138 172 руб.

ООО «ЗапСиб-Транссервис» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ЗапСиб-Транссервис» (клиент) заключен договор № ЕЛСМ-9/9 от 23.01.2009 на организацию расчетов.

Указывая, что ответчик незаконно списал с лицевого счёта истца провозную плату вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Законом установлен только один случай для одностороннего изменения перевозчиком условий заключенного договора перевозки - пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила выдачи грузов).

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов пересчет кратчайшего расстояния перевозки и, следовательно, провозной платы может осуществляться перевозчиком только при одновременном соблюдении двух условий: 1) в отношении порожних вагонов и 2) только в случае, если вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны приняты к перевозке ОАО «РЖД» технически исправными. Следовательно, по правилам статьи 95 УЖТ за технические неисправности, возникшие в пути следования, отвечает перевозчик, если не докажет, что техническая неисправность произошла по причине, от него не зависящей.

Поэтому, именно ответчик должен предоставить документы, подтверждающие, что ремонт указанных вагонов возник по причине, от него не зависящей.

Ответчик представил суду документы только в отношении 10 из 20 вагонов.

При этом представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что техническая неисправность в пути следования произошла по причине, не зависящей от перевозчика.

В частности, акты общей формы фиксируют факт обнаружения неисправности вагона и ее вид, уведомления формы ВУ-23 фиксирует факт направления вагона в текущий ремонт. Данные документы составляются еще до проведения ремонта и расследования причин возникновения неисправности. Дефектная ведомость отражает, какие работы необходимо выполнить, расчетно-дефектная ведомость - стоимость ремонтных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам вид неисправности - грение буксы - не свидетельствует, что данная неисправность произошла по причине, независящей от перевозчика.

Документом, подтверждающим наличие неисправности и причины ее возникновения неисправности вагона, является План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Вместе с тем, данный документ представлен ответчиком только в отношении одного вагона № 55026793.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, приняв во внимание, что ответчиком не доказано соблюдение условий, содержащихся в пункте 39.4 Правил выдачи грузов, не представлены допустимые доказательства вины истца в поломке вагонов (не представлен планы расследования, а в части вагонов и иных документов, подтверждающих проведение текущего отцепочного ремонта вагонов,    наличие технической неисправности и причины ее возникновения), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности списания ответчиком денежных средств в размере 138 172 руб. в отношении спорных вагонов.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что согласно пункту 5.3.3 договора № ТОР-ЦВ-оо-16 от 19.04.2013, заказчик обязуется производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, а после ремонта - до станции назначения, также не состоятелен по следующим причинам.

Так, во-первых, ответчик списал оспариваемые суммы денежных средств за перевозку груженых вагонов со ст. Мереть ЗСБж.д. до станции Находка-Восточная (эксп.) ДВСж.д., а не за перевозку вагонов в ремонт или из ремонта. Вагоны ремонтировались в пути следования на промежуточных станциях и не отправлялись специально для ремонта на другие станции. Следовательно, перевозок вагонов в ремонт и из ремонта не было, отдельные накладные на перевозку в ремонт и из ремонта не оформлялись. Следовательно, оснований для взимания ж.д. тариф за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта у ответчика не имеется, поскольку после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств, что списание денежных средств с истца произведено на основании иных договоров (в том числе на проведение текущего ремонта и техническое обслуживание вагонов или прочее), нежели в рамках конкретных перевозок по указанным в исковом заявлении накладным. В-третьих, ответчик пересчитал и списал с истца добор провозной платы за весь маршрут перевозки, включая то расстояние, которое вагоны проехали до обнаружения технической неисправности (в технически исправном состоянии) и никак не могли следовать в ремонт или из ремонта. В-четвертых, все станции, на которых ремонтировались вагоны, находились на линии по направлению движения груженных маршрутов. Ни один вагон не допустил никакого отклонения от заданного маршрута движения, то есть перевозка вагонов до станции, на которой производился ремонт, и потом до станции назначения, уже была оплачена заказчиком на станции отправления (в пределах перевозки по направлению со ст.Мереть ЗСБж.д. до станции Находка-Восточная (эксп.) ДВСж.д.

Согласно статье 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Соответственно, согласно статье 95 УЖТ ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим. Наличие таких причин в отношении вагона №52950060 перевозчик не доказал.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила) в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует  на  станцию   назначения.   Досылочная   дорожная  ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, отцепка груженых вагонов в пути следования в текущий ремонт влияет только на исчисление сроков доставки и не влечет за собой добор тарифа и не изменяет условия договора о его цене, поскольку после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом статьи 210 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку исковое заявление не содержит требования о взыскании расходов по содержанию вагонов.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают описанные в решении выводы суда, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 по делу                          № А45-24094/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук 

О.Б. Нагишева