Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-21492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-21492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат»

на решение  Арбитражного суда   Алтайского края от 24  марта 2015 года

по делу № А03-21492/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску открытого акционерного общества «Пеледуйский хлебозавод» п.Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1111414001280 ИНН 1414015500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», с. Ребриха Алтайского края (ОГРН 1112261000060, ИНН 2266600810)

о взыскании 1 543 362,72 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пеледуйский хлебозавод» (далее – истец, ОАО «Пеледуйский хлебозавод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», апеллянт)  о взыскании 1 543 362,72 руб., в том числе 1 423 976 руб. задолженности по договору поставки № РЗК-14/250 от 25.04.2014, 83 698,80 руб. неустойки и 35 687,92 руб.  убытков.

Решением суда от 24 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Пеледуйский хлебозавод» взыскано 1 423 976 руб. предоплаты за непереданный товар, 35 687,92 руб. убытков. и 26 891,62 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части удовлетворения заявленных исковых требований решение отменить, указывая, что в случае исполнения обжалуемого судебного акта усугубится его тяжелое  финансовое  положение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Также просит рассмотреть в отсутствие его представителей. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя истца, изложенного в отзыве,  счел  возможным рассмотреть апелляционную  жалобу   в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года между ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий завод» (Продавец) и ОАО «Пеледуйский хлебозавод» (Покупатель) заключен договор поставки № РКЗ-14/250 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего Договора (Раздел 1 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора условия конкретной партии товара, в том числе наименование, сорт, количество товара, отгрузочные реквизиты, способ доставки товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему Договору, согласовываются сторонами путем подписания сторонами Протокола согласования поставки (Приложение № 1 к настоящему договору), выставления Продавцом счета на предоплату и оплатой его Покупателем.

Продавец обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента зачисления денежных средств на р/с, указанный в Договоре, отгрузить Покупателю товар по указанным в Договоре реквизитам. Отгрузка товара производится путем доставки товара Продавцом автомобильным или железнодорожным транспортом или самовывозом Покупателем товара со склада Продавца. Конкретный способ доставки и отгрузочные реквизиты указываются в Протоколе согласования поставки (пункты 2.2, 2.3 Договора).

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты: предварительная 100 % оплата денежными средствами по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно протоколу согласования поставки № 2 от 11.07.2014 стороны согласовали поставку товара (мука 1/с и в/с) в количестве 86 тн. общей стоимостью 1 358 800 руб. Станция: Лена-перевалка. Дорога: В-СЖД. Код станции: 927209. Грузополучатель: ОАО «ЛОРП» для ОАО «Пеледуйский хлебозавод».

На основании согласованного протокола поставки № 2 от 11.07.2014 ответчику выставил истцу счет на оплату № 612 от 11.07.2014 на сумму 1 358 800 руб. 

Платежным поручением № 177 от 18.07.2014 истец перечислил на счет ответчика 1358800 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету 612 от 11 июля 2014 года за муку».

Кроме того, протоколом согласования поставки № 3 от 24.07.2014 стороны согласовали поставку муки (1/с, 2/с, ржаная обдирная) в количестве 21,495 тн. на общую сумму 315 176 руб. Станция: Лена-перевалка. Дорога: В-СЖД. Код станции: 927209. Грузополучатель: ОАО «ЛОРП» для ОАО «Пеледуйский хлебозавод».

На оплату товара ответчик выставил истцу счет № 634 от 24.07.2014 на сумму 315176 руб. 

Платежным поручением № 179 от 25.07.2014 истец перечислил на счет ответчика 315 176 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету 634 от 24.07.2014 за муку».

С учетом согласованного в пункте 2.2 Договора срока поставки товара (в течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств на р/с), ответчик должен был поставить товар не позднее 01 августа 2014 года и 08 августа 2014 года соответственно.

В согласованные сторонами сроки ответчик поставку товара не осуществил.

Письмом № 25 от 12.08.2014 истец обратился к ответчику с просьбой об отгрузке предварительно оплаченного товара.

В связи с тем, что оплаченный товар в адрес истца поставлен не был, ответчику было направлено уведомление № 27 от 18.08.2014, которым истец указал ответчику на необходимость возврата предоплаты по договору поставки № РКЗ-14/250 от 25.04.2014 на расчетный счет истца.

Претензией № 30 от 21.08.2014 истец повторно предъявил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Письмами от 25.08.2014 исх. № 152, от 16.09.2014 исх. № 166 ответчик гарантировал возврат суммы предоплаты.

Платежными поручениями № 281 от 19.09.2014, № 304 от 22.09.2014, № 316 от 23.09.2014 ответчик возвратил предоплату в сумме 250 000 руб.

Ответчик поставку товара не осуществил, предварительную оплату за непоставленный товар истцу в полном объеме не возвратил, что явилось основанием для обращения  ОАО «Пеледуйский хлебозавод» с  соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании предоплаты в размере 1 423 976 руб.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 7

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

К необходимым расходам, как правило, относятся оплата за товар, поставляемый по новому договору поставки, стоимость отгрузки, транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по принятию от ответчика товара ОАО «Пеледуйский хлебозавод» (Грузовладелец) заключило с ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (Перевозчик) договор на организацию перевозки груза № 698/521/ОПГ/Лорп от 08.07.2014, согласно которому Грузовладелец предъявляет, а Перевозчик принимает к перевозке в навигацию 2014 года из п. Осетрова в п. Пеледуй грузы в 20-фунтовых контейнерах ОАО «ТрансКонтейнер» и контейнерах, принадлежащих Грузовладельцу, отправляемых в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) или в прямом железнодорожном сообщении со стыковкой с внутренним водным сообщением, в количестве ориентировочно 120 тонн и осуществляет услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Стоимость услуг согласована в Приложении № 1 к Договору № 698/521/ОПГ/Лорп от 08.07.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленные сроки, истец был вынужден закупить аналогичный товар у иного поставщика.

Вследствие изменения сроков перевозки груза по маршруту