Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-23975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-23975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Житников Д.В. по доверенности № 7 от 09.06.2015 года (сроком по 19.06.2015 года)

от ответчика: Смирнов Д.С. по доверенности от 01.04.2014 (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (№ 07АП-4507/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 марта 2015 года по делу № А45-23975/2014 (судья Середкина Е.Л.)

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска "Культурно-досуговый центр им. К.С. Станиславского" (ОГРН 1115476059600, ИНН 5404438053, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (ОГРН 1085403005005 , ИНН 5403207536, г. Новосибирск)

о взыскании убытков в размере 320119 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска "Культурно-досуговый центр им. К.С. Станиславского" (далее по тексту – истец, МБУК «КДЦ им. К.С. Станиславского», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО СК «Гранд») о взыскании убытков в размере 320 119 руб., из которых 277 119 руб. расходы по восстановлению кровли и 43 000 руб. расходы по инженерному исследованию причин срыва кровли.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ООО СК «Гранд» указывает, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, в соответствии с локальной сметой и договором, результаты работы приняты истцом без замечаний; исходя из представленных в дело доказательств, причинами срыва кровли стал факт невыполнения определенных работ, не предусмотренных Договором подряда, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков. 

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В обосновании доводов изложенных в отзыве истец указывает, что в материалы дела представлен отчет о техническом состоянии конструкций кровли, иные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между некачественным проведенным ремонтом кровли и наступившими для истца последствиями такого ремонта; результаты отчета о техническом состоянии конструкций кровли и установления причин ее срыва ответчик не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Письменный отзыв Учреждения приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалам дела, 22.04.2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 2013.52725, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли МБУК «КДЦ им. К.С. Станиславского», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, содержание и цена работ изложены в локальных сметных расчетах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям технической документации, определяющей объем и содержание работ, установленных действующим СНиП, ГОСТ, ТУ на момент выполнения работ.

Во исполнения принятых на себя обязательств ответчиком проведены работы по ремонту кровли МБУК «КДЦ им. К.С. Станиславского», работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2013 года, № 2 и № 3 от 10.07.2013 года.

В связи с обнаружением недостатков в выполненных ответчиком работах, 29.04.2014 года истец обратился к ООО СК «Гранд» с претензией № 50 в которой просил направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Актом визуального осмотра кровли над спортзалом в МБУК «КДЦ им. К.С. Станиславского» от 30.04.2014 года установлено, что 26.04.2014 года порывом ветра вторично снесена часть кровли размером около 60 кв.м. (17х5) над спортзалом со стороны ул. Котовского по адресу ул. Котовского, 2а. Профнастил кровли поднят и заброшен на металлическую конструкцию, в месте с обрешеткой и частями сломанных лаг. Указанный акт подписан представителями заказчика и подрядчика.

В силу пункта 5.1 Договора на все выполненные работы устанавливается гарантийный срок 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.2. договора, распространяются на все конструктивные элементы и все работы, выполненные подрядчиком по договору.

Письмом от 07.05.2014 года исх. № 23 ответчик отказался от устранения недостатков и указал, что работы по устройству лаг (основание для крепления обрешетки и кровельного профнастила) им не выполнялись, так как указанные работы не входят в объем работ по договору, выявленные в ходе осмотра 30.04.2014 года недостатки возникли вследствие независящих от ответчика обстоятельств и не по его вине.

В связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ, истец заключил контракт на оказание услуг по выполнению обследования кровли здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 2-А в целях установления причин срыва кровли.

По результатам проведенных ООО «Проект-Согласование» обследований составлен отчет о техническом состоянии конструкции кровли и установления причин ее срыва, согласно которому основной причиной срыва кровли является отсутствие закрепления обрешетки к конструкции покрытия; в конструкции кровли не предусмотрена ветровая планка, которая уменьшает ветровую нагрузку; уклон кровли из профнастила не соответствует требованиям по минимальному уклону в СП 17.133330.2011 «Кровли»; кровля находится в аварийном состоянии.

16.07.2014 года истец заключил договор № ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» по текущему ремонту кровли здания «Культурно-досуговый центр им. К.С. Станиславского» расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 2а. Стоимость ремонта в соответствии с пунктом 2.1. Договора от 16.07.2014 составила 277 119,02 руб.

Работы по ремонту кровли выполнены ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в полном объеме, результат работ истцом принят и оплачен.

05.09.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 88 с требованием возместить понесенные истцом на исследование причин срыва кровли и её восстановление расходы в размере 320 119 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 24.09.2014 года № 63 ответчик претензию истца отклонил и указал, что порыва ветра не выдержала деревянная стропильная система, к которой крепилась обрешетка кровли, работы по обустройству деревянной стропильной системы ответчиком не выполнялись, не относятся к недостаткам выполненных ответчиком работ, понесенные истцом расходы ответчиком возмещению не подлежат.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу понесенные расходы в размере 320 119 руб. истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со смыслом статьи 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли МБУК «КДЦ им. К.С. Станиславского», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их на условиях настоящего договора

Согласно локально сметному расчету Приложением № 2 к договору (являющемуся неотъемлемой частью указанного договора) ответчик, в числе прочих работ, должен был выполнить работы по устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, устройству ветрозащитной мембраны в один слой, устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы, конек, угловая планка, карнизные свесы, примыкания и т.п.) из листовой оцинкованной стали.

В соответствии со статьями 721, 722, 723 Гражданского кодекс РФ качество выполненной работы должно соответствовать качеству работ данного вида в течение установленного гарантийного срока. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из представленного истцом в материалы дела отчета о техническом состоянии конструкций кровли, конструкция обрешетки не закреплена к конструкции покрытия, отсутствует карнизная планка по периметру кровли, цель которой обеспечить не задувание ветра под кровлю. Из фотографий к отчету видно, что старая деревянная стропильная система ветром не сорвана, сорвана именно деревянная обрешетка.

Причиной срыва кровли, является некачественное выполнение ответчиком работ по гражданско-правовому договору № 2-13.52725 от 22.04.2013 года, что также установлено отчетом о техническом состоянии конструкций кровли и установления причин ее срыва здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 2-А.

Изложенные в отчете выводы о качестве работ ответчиком не оспорены, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5.1 Договора на все выполненные работы устанавливается гарантийный срок 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.2. договора, распространяются на все конструктивные элементы и все работы, выполненные подрядчиком по договору.

В данном случае работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ № 1