Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-23975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
от 02.07.2013 года, № 2 и № 3 от 10.07.2013 года,
следовательно, гарантийный срок на
выполненные работы установлен с 10.07.2013 года
до 10.07.2016 года.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден материалами дела, а именно актом от 30.04.2014 года, отчетом о техническом состоянии конструкций кровли и установления причин её срыва здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 2а «Культурно-досуговый центр им. К.С. Станиславского», перепиской сторон и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Размер убытков подтверждается договором от 16.07.2014 года на текущий ремонт кровли, актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2014 года по договору от 16.07.2014 года, платежными поручениями на сумму 277119 рублей (№ 491 от 18.07.2014, № 659 от 07.10.2014 года), контрактом на оказание услуг № 22 на выполнение инженерного обследования кровли здания, платежным поручением № 426 от 24.06.2014 года на сумму 43000 рублей (по оплате выполненного инженерного обследования кровли здания), представленными истцом в материалы дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде отказа от устранения недостатков в выполненных по ремонту кровли работах и возникшими в результате у истца убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении убытков. Довод ответчика о том, что подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Приступив к выполнению работ, без уведомления истца об отсутствии необходимой документации либо о ее недостаточности для выполнения работ предусмотренных Договором, тем самым ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оспаривая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ответчик, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, не приводит. Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года по делу № А45-23975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий: Полосин А.Л. Судьи: Бородулина И.И. Марченко Н.В.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А27-12102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Май
|