Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-23975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.07.2013 года, № 2 и № 3 от 10.07.2013 года, следовательно, гарантийный срок на выполненные работы установлен с 10.07.2013 года до 10.07.2016 года.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден материалами дела, а именно актом от 30.04.2014 года, отчетом о техническом состоянии конструкций кровли и установления причин её срыва здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 2а «Культурно-досуговый центр им. К.С. Станиславского», перепиской сторон и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Размер убытков подтверждается договором от 16.07.2014 года на текущий ремонт кровли, актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2014 года по договору от 16.07.2014 года, платежными поручениями на сумму 277119 рублей (№ 491 от 18.07.2014, № 659 от 07.10.2014 года), контрактом на оказание услуг № 22 на выполнение инженерного обследования кровли здания, платежным поручением № 426 от 24.06.2014 года на сумму 43000 рублей (по оплате выполненного инженерного обследования кровли здания), представленными истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде отказа от устранения недостатков в выполненных по ремонту кровли работах и возникшими в результате у истца убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Довод ответчика о том, что подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Приступив к выполнению работ, без уведомления истца об отсутствии необходимой документации либо о ее недостаточности для выполнения работ предусмотренных Договором, тем самым ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ответчик, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, не приводит.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года по делу № А45-23975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                            Марченко Н.В.