Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А27-12102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, в адрес Организации Росуглепрофа Фондом направлено уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 19.05.2014, которое не содержало сведений о дате рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось в отсутствие представителя Организации Росуглепрофа, о чем свидетельствуют протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки от 10.06.2014 и решение от 10.06.2014 № 864/1.

Наличие в протоколе от 10.06.2014 подписи председателя Организации Росуглепрофа Базаркина А. А. свидетельствует о получении копии указанного протокола и не подтверждается его участия в рассмотрении материалов проверки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе от 10.06.2014 прямо указано на отсутствие представителя страхователя при рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, Фондом нарушен порядок уведомления страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанное свидетельствует о том, что заявителю не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, в то время как статьи 38 и 39 Закона № 212-ФЗ гарантируют страхователю возможность представления возражений на акт проверки и участия в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение требования об извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности, нарушающими права страхователя, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Фонда № 864/1 от 10.06.2014.

Из решения от 25.04.2014 № 1 также следует, что основанием для отказа в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 103 103,89 рублей послужили выводы Фонда об отсутствии переплаты в связи с результатами ранее проведенных камеральных проверок правомерности применения пониженного тарифа, установленного на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 2120-ФЗ.

Вместе с тем, принимая такое решение, Фонд осуществляет списание недоимки по страховым взносам, минуя установленные статьями 19, 20 Закона № 212-ФЗ порядок и сроки вынесения решений о взыскании недоимок, тем самым лишая Организацию Росуглепрофа возможности заявить возражения относительно взыскания ранее доначисленных сумм страховых взносов.

В связи с этим отказ в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов по таким основаниям не может быть признан законным.

Кроме того, судом первой инстанции установлена правомерность применения Организацией Росуглепрофа пониженного тарифа на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 2120-ФЗ.

Указанные выводы суда первой инстанции Фондом фактически не оспариваются.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Организации Росуглепрофа о признании недействительными решения № 1 от 25.04.2014 и решения № 864/1 от 10.06.2014 и об обязании Учреждения принять решения о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 103 103,89 рублей и о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 396 737,49 рублей с учетом произведенного Фондом возврата средств в размере 79 124,96 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Организации Росуглепрофа в части признании за заявителем права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в период с 01.10.2012 по 30.09.2013,  суд первой инстанции исходил из выбора ненадлежащего способа защиты.

Каких-либо возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 по делу № А27-12102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  М. Х. Музыкантова

                                                                                                               Т. В. Павлюк