Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А27-819/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-819/2015

17 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена  11 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Н. В. Марченко

судей Л. А. Колупаевой, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е. В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  Оноприенко Е. Н., доверенность № 119 от 01.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом ОПТ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года по делу № А27-819/2015 (судья Нестеренко А. О.)

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (ОГРН 1084205007732, ИНН 4205154739, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом ОПТ» (ОГРН 1104205016190, ИНН 4205207839, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Школьное питание» (далее – МАУ «Школьное питание») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом ОПТ» (далее – ООО «Сибирский торговый дом ОПТ») о взыскании 993272,25 рублей неустойки вследствие отказа поставщика от исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2014 № 154.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Сибирский торговый дом ОПТ» в пользу МАУ «Школьное питание» взыскано 993272,25 рублей неустойки, 22865 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 993272,25 рублей неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении размера договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что привело к невозможности дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара (запрет на ввоз продуктов питания импортного производства) и послужило основанием для уведомления заказчика о невозможности исполнения заключенного договора поставки, соблюдения условий по цене; выводы суда о нежелании ответчика поставлять продукцию в адрес истца не соответствуют действительности, условия договора содержат неравную ответственность заказчика и поставщика за несоблюдение договорных обязательств, что нарушает баланс интересов сторон, неустойка не должна носить карательный (штрафной) характер, в связи с чем полагает возможным снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов от 29.07.2014 № 119-007-14 открытого конкурса № 31401310227 муниципальным автономным учреждением «Школьное питание» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом ОПТ» (поставщик) заключен договор от 01.08.2014 № 154, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку мяса говядины бескостного замороженного (далее – товар), в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с ГОСТ Р 54754-2011, ГОСТ Р 52601-2006, ГОСТ 51074-2003 (пункты  1.1, 1.2).

Цена договора составляет 12500000 рублей (п. 2.1).

Поставка товара осуществляется партиями с даты заключения договора по 28.02.2015. Поставка партий товара осуществляется по заявкам заказчика, которая должна быть подана не позднее, чем за день до поставки, заявка может быть подана на поставку нескольких партий товара (п. 3.1, 3.2).

В случае отказа поставщика от выполнения обязательств по договору на любом этапе его исполнения он уплачивает заказчику неустойку в размере 10% цены договора в течение пяти календарных дней с момента получения претензии заказчика (п. 7.3).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара - мясо говядины бескостное замороженное, производителя - Парагвай, количество – 50000 кг, цена - 250 рублей/кг.

Во исполнение договора поставщик отгрузил, а заказчик принял товар весом 10269,11 кг на общую сумму 2567277,50 рублей, что подтверждают товарные накладные, транспортные накладные и счета-фактуры (т. 1, л.д. 41-76), который оплачен платежными поручениями (т. 1, л.д. 77-79).

Письмом от 10.12.2014 № 186 поставщик сообщил заказчику о том, что с 11.12.2014 он не сможет обеспечивать исполнение договора по согласованной цене в связи с значительным повышением цен на данный товар вследствие роста курса доллара и экономическими санкциями.

19.01.2015 заказчик направил в адрес поставщика претензию от 22.12.2014 № 616 об уплате 1250000 рублей неустойки по п. 7.3 договора, обоснованную также неоднократным срывом поставок по вине поставщика, предложив расторгнуть договор, отставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии, послужили основанием для обращения МАУ «Школьное питание» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, за что пунктом 7.3 договора предусмотрена уплата заказчику неустойки в размере 10% от цены договора.

Данный штраф (неустойка) установлен в договоре в твердой сумме и однократно.

Учитывая, что факт передачи товара ответчиком на сумму  9 932 722, 5 рублей документально не доказан, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора,  истец вправе привлечь ответчика к ответственности за неисполнение своих договорных обязательств путем взыскания пени на основании пункта 7.3 договора в размере 10% от цены договора.

Пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 № АКПИ12-69).

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.2 договора определены условия освобождения от ответственности по причинам наступления  форс-мажорных обстоятельств при уведомлении заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование неисполнения им договорных обязательств указал на возникновение форс-мажорных обстоятельств: действия органов государственной власти, в связи с которыми установлен запрет на ввоз импортной продукции, рост курса доллара и, как следствие, резкое повышение цен.

Ответчик является коммерческой организацией, одной из целей создания которой является получение прибыли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

К обстоятельствам непреодолимой силы сторонами в пункте 8.1 договора отнесены: пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и др. при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по настоящему договору. В этом случае срок выполнения договорных обязательств будет продлен на время действия указанных обстоятельств.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» Правительство РФ Постановлением от 07.08.2014 № 778 ввело сроком на один год запрет на ввоз в РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны ЕС, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно Приложению к упомянутому Постановлению. Поскольку вышеуказанное Постановление не распространяется на страны Южной Америки, в состав которой входит Республика Парагвай,  ссылка ответчика на указанное Постановление  отклоняется как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции считает, что рост курса валют доллара и евро не свидетельствует о чрезвычайности экономического положения, невозможности осуществить поставку необходимого объема продукции, в том числе использованием в расчетах валюту страны происхождения товара, либо иного производителя.

Из