Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А27-819/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела договор № 154 от 01.08.2014 заключён в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц№ (далее - Закон № 223-ФЗ), исходя  части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, производитель товара не является существенным условиям данного договора, важно лишь соответствие товара указанным ГОСТам (пункт 6 договора), а также конкретный производитель не содержался в конкурсной документации, по результатам которой был заключен договор № 154 от 01.08.2014 (л.д. 154-157), в связи  с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  у ответчика имелась возможность осуществить поставки того же товара, но другого производителя, в том числе, российского либо иного (в том числе подтверждается письмом ООО «Сибирский торговый дом ОПТ» № 40 от 05.02.2015, л.д. 153), обратного ответчиком применительно к рассматриваемому случаю не доказано.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательства невозможности исполнения условий договора в полном объеме, в материалы дела не представил.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об освобождении его от ответственности за отказ от исполнения договора по приведенным им мотивам со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, неустойка не может быть взыскана в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора неправомерно, поскольку противоречит статье 451 ГК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик иска о расторжении договора и распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора не заявлял, в свою очередь истец в претензии лишь предложил расторгнуть договор, мотивировав неоднократным срывом поставки (право на одностороннее расторжение договора заказчиком в таком случае предусмотрено пунктом 9.2 контракта), но прямо не заявил о расторжении договора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства могут быть учтены только при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие повышения цены на поставляемый товар из-за роста курса доллара и введения Правительством Российской Федерации экономических санкций, как не являющие основанием для снижения неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и возможность осуществить поставки аналогичного товара другого производителя, не принятие всех возможных мер для исполнения обязательств по договору, условия договора о возможности поставки всего объема товара к началу учебного года, а также то, что поставщик должен был располагать им к этому времени, т.е. еще до роста курса доллара, введения экономических санкций и всех тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик, пояснения представителя ответчика об уже состоявшемся закупе поставщиком продукции, но нежелании реализовывать его по цене договора на момент самой реализации, когда этот товар подорожал, с учетом расчета неустойки от цены не поставленного товара, суд первой инстанции счел справедливым и не подлежащим уменьшению предъявленный ко взысканию размер неустойки.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, негативные последствия от отказа в поставке по договору возникли  и на  стороне  истца, которому вследствие нарушения договора ответчиком, необходимо искать нового поставщика в условиях увеличившегося курса доллара, тех же экономических санкций и роста цен на тот же самый товар.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не было установлено, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил. Следует также отметить, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года по делу №А27-819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                              Н.В. Марченко

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                      А.Л. Полосин