Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-9162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

времени. Выявленный дефект свидетельствует о некачественно произведенном ремонте, так как не произведена прочистка масляных каналов коленчатого вала (вопрос 6).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства признаются арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано в заключении и подтверждено экспертом Лукиным В.А. в суде первой инстанции, на момент экспертного исследования двигатель истцом уже был отремонтирован и восстановлен, в связи с чем исследование проводилось экспертом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, включая заключение специалистов по установлению технического состояния двигателя ЯМЗ-7511.10 от 20.03.2014 г. № 40-14-01-05, проведенном на основании договора от 20.01.2014 г. с Новиковым О.Д. на проведение автотехнического исследования. Далее по тексту заключения указано, что исследование проведено с собственником автомобиля Ивановым О.Д. На проведении исследования Ковалев К.А. либо его представитель не присутствовали.

Как указано в отзыве ответчика и не опровергнуто истцом, при проведении специалистами ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» исследования Ковалевым занесены замечания в акте осмотра двигателя о проведении демонтажа в отсутствии ответчика, о нарушении температурного режима при проведении метрологических замеров.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что экспертом Лукиным В.А. использовались данные заключения специалистов, достоверность которых вызывает сомнения. Так, заключение специалиста ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», проведенное по заказу истца, было составлено после осмотра двигателя, на котором Ответчик не присутствовал, так как не был надлежаще уведомлен об осмотре;  заключение составлял специалист, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не давал подписку об этом.

Отвечая в судебном заседании 19.02.2015 г. на вопросы ответчика, эксперт Лукин В.А. пояснил, что двигатель эксплуатировался не продолжительный период времени. Однако сведений о пробеге автомобиля за период с 16.09.2013 г. не было представлено, а сведения о пробеге автомобиля с 22.10.2013 г. представлены ответчиком по запросу истца, которые не отвечали признакам относимости доказательства.

Кроме того, эксперт в судебном заседании указал, что при проведении экспертизы руководствовался данными досудебного исследования, в том числе и по определению состояния масла в поддоне двигателя. Однако о заборе масла для исследования Ответчик не уведомлялся и при нем не присутствовал. В досудебном заключении специалиста на страницах 20-21 написано, что масло на исследование было передано в «Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» и по результатам исследования соответствует требуемым характеристикам, которые приводятся в таблице. Однако самого заключения «Регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» в заключении специалиста нет, а в приведенной таблице не содержится всех характеристик масла, как того требует ГОСТ 8581-78. «Масла моторные для автотракторных дизелей. Технические условия». К тому же, специалистом в заключении указано, что моторное масло было заменено собственником автомобиля Ивановым О.Д. при послеремонтном пробеге 1000 км после выполненного капитального ремонта двигателя ИП Ковалевым К.А. Однако  в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 04 апреля 2013 года   ООО «АлтайСплав» арендует автомобиль со спорным двигателем на период с 04 апреля 2013 года по 03 апреля 2014 года и самостоятельно осуществляет техническое обслуживание автомобиля на период действия договора аренды. В вязи с чем истцом достоверно и безусловно не подтверждено,    какое масло передавалось на исследование и как исследование проводилось.

В экспертном заключении эксперт указал, что основной причиной выхода из эксплуатации двигателя является недостаточное поступление моторного масла в плотно сопряженное соединение в результате наличия в грязеуловительных полостях, а также во внутренних масляных каналах шатунных шеек коленчатого вала, повышенного содержания смолистых загрязнений с образованием густых отложений черного цвета. Данный выявленный дефект образован непосредственно при эксплуатации в течение длительного периода времени. Данный выявленный дефект свидетельствует о не качественно произведенном ремонте, так как не произведена прочистка масляных каналов коленчатого вала, как следствие привело к масляному голоданию. Вместе с тем, эксперт не указал, за какой конкретно период могло произойти загрязнение масляных каналов, так как ремонт ИП Ковалевым К.А. был произведен 16 сентября 2013 года, после чего автомобиль эксплуатировался Истцом, досудебное исследование двигателя, на основании которого проводилась экспертиза по определению суда,  производилось с 24 января 2014 года, то есть спустя более 4 месяцев с момента ремонта.

Указанные в совокупности обстоятельства   свидетельствуют о недоказанности того факта, что капитальный ремонт двигателя был выполнен некачественно именно ответчиком.

Более того, оценивая заключение судебной технической экспертизы, суд учел, что появление в работе двигателя постороннего стука установлено 25.12.2013 г., то есть после истечения гарантийного срока эксплуатации двигателя.

Учитывая, что результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, установление несоответствия качества работ по истечении гарантийного срока в силу статьи 722 ГК РФ не может возлагать на подрядчика ответственности за качество работ.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя, выполненного в соответствии с договором от 29.09.2013 г. № 00000000447, и соответственно причинно-следственной связи между понесенными расходами (убытками) и действиями ответчика.

Кроме того, оценивая размер убытков, указанных в иске, судом учтено, что истец не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании тех или иных запасных частей и комплектующих. Акты приема-передачи исполнителем ремонта, включая калькуляцию затрат и материалов, и понесенных расходов, не представлены. Представленные счета – от ООО РЦ «Автодизель» №Брц0000441 от 14.02.2014 г. на сумму 96 849 руб., от ООО «Алтех» № 742 от 18.02.2014 г. на сумму 88 800 руб. содержат сведения о запасных частях - вал коленчатый, гильза+поршень+кольца+разд гол, которые повторяются. Товарная накладная от 17.02.2014 г. № 160 и счет-фактура № БРц0000160 от ООО РЦ «Автодизель», в которых имеются сведения о полномочиях лица, подписавших их на основании приказа № 3 от 15.01.2015 г., свидетельствуют о фальсификации представленных доказательств. Факт составления указанных документов в январе 2015 г. истец подтвердил в суде первой инстанции. Копия платежного поручения от 18.02.2014 г. о возврате ООО РЦ «Алтайдизель» денежных средств ООО «АлтайСплав» без отметки банка о списании денежных средств не является надлежащим доказательством.

В связи с чем вопреки доводам апеллянта, им не доказан факт понесенных затрат по приобретенным материалам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске апеллянтом срока  на подачу апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015 г. по делу № А03-9162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина