Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-12133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-12133/2014

17 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. И. Бородулиной, Л. А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жемарчукова А. П., доверенность от 18.08.2014 года (до перерыва),

от заинтересованного лица: Афанасьевой О. В., доверенность № 183 от 18.03.2015 года (до перерыва), Изембаева Ф. Н., доверенность от 06.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артимонова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года  (судья Дружинина Н. М.) и дополнительное решение от 30 марта 2015 года (судья Сбитнев А. Ю.) по делу № А03-12133/2014

по заявлению Артимонова Алексея Викторовича, г. Рубцовск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании незаконными действий по исключению 27.02.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» как фактически прекратившего свою деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Артимонов Алексей Викторович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю по исключению 27.02.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Прогресс» как фактически прекратившего свою деятельность и возложении на Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Прогресс»; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от 01.11.2013 № 237 о предстоящем исключении ООО «Прогресс» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции от 01.11.2013 года отказано.

Артимонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части нерассмотренных судом требований о признании незаконными действий Инспекции по исключению 27.02.2014 ООО «Прогресс» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований Артимонова А.В. о  признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю по исключению 27.02.2014 ООО «Прогресс» из ЕГРЮЛ отказано.

Не согласившись с решением от 25.12.2014 года и дополнительным решением от 30.03.2015 года, заявитель в апелляционных жалобах просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционных жалобах и письменных объяснениях Артимонов А.В. указывает на осуществление ООО «Прогресс» в 2013-2014 годах финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушение регистрирующим органом пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), выразившееся в отсутствии в публикации о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагивает предстоящее исключение, чем, по мнению заявителя, нарушены правила публикации сведений о принятом решении и порядок внесения записи в реестр юридических лиц.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционные жалобы по указанным в них доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Определениями апелляционного суда от 10.04.2015 года, 05.05.2015 года судебное разбирательство по делу было отложено, соответственно, на 05.05.2015 года в 09 час.20 мин., 03.06.2015 года в 11 час.15 мин.

Определением от 30.04.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А. Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Определением от 01.06.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А03-12133/2014 сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н. В., судьи Бородулина И. И., Колупаева Л. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2015 года в 12 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.12.2014 года и дополнительного решения от 30.03.2015 года в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2005 года ООО «Прогресс» было зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1056204070515, учредителем ООО «Прогресс» является заявитель – Артимонов А.В.

Согласно справкам Инспекции от 31.10.2013 № 238-С и №238-О об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, регистрирующим органом в отношении ООО «Прогресс» принято решение от 01.11.2013 № 237 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.11.2013/511 часть 2 № 44 (453).

27.02.2014 в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ на основании указанного решения Инспекцией внесена запись в реестр за государственным регистрационным номером 21422090008490 об исключении из реестра ООО «Прогресс» как фактически прекратившего свою деятельность.

Заявитель, полагая, что ООО «Прогресс» исключено незаконно из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Прогресс» всех признаков недействующего юридического лица, недоказанности фактического осуществления ООО «Прогресс» хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию Инспекцией решения о предстоящем исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, соблюдения порядка опубликования сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129, соответствия действий Инспекции по исключению 27.02.2014 ООО «Прогресс» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, требования Закона № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из вышеизложенных норм права следует, что наличие двух названных в пункте 1  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ условий (непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету) может являться основаниями для принятия регистрирующим органом  решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление хозяйственной деятельности выражается не только подачей отчетности в государственные органы или движением денежных средств на банковских счетах, но и иными действиями: участием в гражданско-правовых отношениях, выражающихся в заключениях и исполнениях гражданско-правовых договоров, участием в судебных процессах и т.д. Кроме того, процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создание ликвидационной комиссии.

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что исключение недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа, следовательно, наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения  юридического лица и фактических обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что Инспекция в отношении ООО «Прогресс» установила наличие двух названных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ условий: непредставление отчетности и отсутствие операций по банковским счетам, в связи с чем 01.11.2013 года приняла решение № 237 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Прогресс» из ЕГРЮЛ, опубликовала информацию о предстоящем исключении ООО «Прогресс» в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.11.2013/511 часть 2 № 44 (453).

Поскольку с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Прогресс» из ЕГРЮЛ в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ не поступило, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ 27.02.2014 исключил ООО «Прогресс» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства: копии накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, договор займа от 04.03.2013, (л. д. 48-63 т. 1), кассовая книга за 2013 год свидетельствуют о том, что ООО «Прогресс» фактически осуществляло деятельность, соответствующую целям его создания.

Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается факт осуществления ООО «Прогресс» предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих фиктивность документооборота ООО «Прогресс», нереальность хозяйственных операция с ООО «ПрофТорг», ООО «Диан», Инспекцией не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлено. Оценка добросовестности (недобросовестности) деятельности контрагентов ООО «Прогресс» предметом настоящего