Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-2599/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2599/2015

17 июня 2015 года

(резолютивная часть объявлена 17 июня 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (рег. № 07АП-3726/2015) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 6 апреля 2015 года (судья Хлопова А.Г.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Политех», г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», г. Новосибирск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр "Политех", ОГРН 1055473006687, (далее – истец, ООО Технический центр "Политех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью, с иском к Закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы", ОГРН 1055473115873, (далее – ответчик, ЗАО ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы") о взыскании задолженности в размере 97 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 112 рублей 76 копеек.

Определением от 18.02.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 апреля 2015 года с Закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ОГРН 1055473115873) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Политех" (ОГРН 1055473006687) взыскана задолженность в размере 97700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 рублей 29 копеек, а также 3830 рублей 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что судом неправильно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и должен составлять 214,94 руб., судом не учтены возражения ответчика и не дана оценка изложенной в отзыве позиции об отказе в полном объеме в требовании о взыскании процентов. По мнению заявителя жалобы,  судом неправильно исчислена государственная пошлина, взысканная с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора №10/13-02 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте от 27.02.2013, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования четырех мостовых кранов, одного башенного крана и комплексного обследования крановых путей этих кранов, отработавших нормативный срок службы, с выдачей экспертных заключений о возможности и сроках их дальнейшей эксплуатации.

Стороны установили, что результатом оказания услуг по договору является отчет об оценке рыночной стоимости в 1 подлинном экземпляре (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определена в размере 247700 руб. в пункте 2.1 договора.

Размер задолженности составил 97 700 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 309, 781, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 97 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 рублей 29 копеек, признав неправомерным начисление процентов за 541 день просрочки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актами сдачи-приемки №55 от 25.06.2013 и №61 от 08.07.2013, подписанным сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов с указанием суммы долга, составляющей размер настоящего иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика и не дана оценка изложенной в отзыве позиции об отказе в полном объеме в требовании о взыскании процентов является несостоятельным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал законным.

При этом, учитывая возражения ответчика, указавшего на отсутствие согласованного сторонами срока оплаты услуг, и исходя из сложившихся отношений, с учетом условий договора и наличия предъявленного истцом ответчику требования об оплате задолженности, полученного ответчиком 12.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, должно производиться начиная с 20.01.2015, т.е. в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования. Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 31.01.2015 (11 дней просрочки) составляют 246 рублей 29 копеек (97700 х 8,25% : 360 х 11).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 214,94 руб., является необоснованным. Расчет за 11 дней просрочки произведен судом верно. В отсутствие жалобы истца на неправильное исчисление дней просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы процентов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения (несовершения) процессуальных действий.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислена государственная пошлина, взысканная с ответчика, основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (89,2%). Расчет пропорции произведен судом первой инстанции арифметически верно.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 6 апреля 2015 года по делу          № А45-2599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества ЗЖБИ  «Строительные технологии и материалы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева