Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-21342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А03-21342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Лачиновой К.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя:  Менухова В.В. по доверенности от 24.11.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица:  Аносова Н.А. по доверенности № 65 от 26.12.2014 г., паспорт, Беспалова О.В. по доверенности № 63 от 21.11.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 марта 2015 г. по делу № А03-21342/2014 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тумасовой Светланы Александровны (ОГРНИП 314223530200030, ИНН 226700249666, Алтайский край, с. Родино)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, Благовещенский р-н, р.п. Благовещенка, ул. Кирова, 68)

о признании решения недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Тумасова Светлана Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании решения № РА-07-09 от 26.06.2014  недействительным части в доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 873 124 руб., начисления пени в сумме 850 944 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 082 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение № РА-07-09 от 26.06.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме                    3 873 124 руб., начисления пени в сумме 850 944 руб. и привлечения к ответственности предпринимателя Тумасовой Светланы Александровны по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 082 руб., как не соответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31, 106-108,346.14-346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края поностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Тумасовой С.А. о признании недействительным решения № РА-07-09 от 26.06.2014  о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен Акт № АП-07-07 от 16.05.2014.

На основании Акта № АП-07-07 от 16.05.2014 заместителем начальника Инспекции принято решения № РА-07-09 от 26.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась  в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, решением которого апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в отсутствие достаточных сведений о проверяемом лице не предпринял всех необходимых мер к получению информации об иных аналогичных налогоплательщиках, отвечающих критериям сопоставимости с проверяемым налогоплательщиком, в целях надлежащей реализации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего не были достоверно определены обязательства предпринимателя по уплате в бюджет налога, взимаемого при применении УСН с объектом «доходы, уменьшенные на расходы». Определенный Инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации размер доходов и расходов, без учета обстоятельства закупа мяса (животных) у населения за наличный расчет, не может быть признанным соответствующим фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, взимаемому при применении УСН. В связи с непредставлением ИП Тумасовой С.А. на проверку первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы за 2010-2012 гг., налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет предпринимателем, на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, а также документов, истребованных у контрагентов проверяемого налогоплательщика и у обслуживающего его кредитного учреждения.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в указанном пункте.

При этом пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела,  по  требованию Инспекции первичные бухгалтерские документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, на момент проведения выездной налоговой проверки  не представлены.

Из пояснений ИП Тумасовой С.А. следует, что первичные документы утрачены в результате обрушения пола и затопления гаража, в котором они хранились, при весеннем паводке 2013 г.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по указанным выше  причинам не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного заявителем дохода и произведенного расхода.

Данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств заявителя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 и от 10.04.2012 № 16282/11.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при упрощенной системе налогообложения доходами признаются все денежные средства, поступившие в кассу или на расчетный счет предпринимателя на дату получения, расход учитывается только после фактической оплаты затрат (пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией не оспаривается наличие у нее обязанности по исчислению УСН в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие аналогичных налогоплательщиков, Инспекцией применен расчетный метод по документам и материалам, полученным в ходе истребования документов у контрагентов, представленным последними первичным документам по взаимоотношениям  с предпринимателем.

Так, при определении дохода предпринимателя за 2010 г. Иинспекцией учтены суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя Тумасовой С.А. от ООО «Фортис» (7 394 721 руб.), ООО «ИнфоТех» (2 090 000 руб.), ООО «Плюс» (265 000 руб.), ООО «Аэлита» (3 392 000 руб.), предпринимателя Прибыткова А.В. (1 222 582 руб.), итого 14 364 303 руб.

На требования о представлении документов, направленные Инспекцией в адрес контрагентов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем (по приобретению мяса свинины), представлены только предпринимателем Прибытковым А.В.

Аналогично при определении дохода предпринимателя за 2012 год Инспекцией учтены все суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя, в связи с чем, размер дохода заявителя по данным налогового органа составил 19 831 391 руб. (страница 18 решения Инспекции), тогда как первичные документы, подтверждающие приобретение у предпринимателя свиней (живым весом), представлены только двумя контрагентами ООО «Мясопереработка» (на сумму 7 795 019 руб.) и ООО «Сигма» (на сумму 5 384 887 руб.). Не представлены документы ООО «ТПК «Олимп» (4 557 727 руб.), ООО «Объединение» (454 974 руб.) и ООО «Регион» (1 638 784 руб.).

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации