Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-21342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (пункты 1, 3, 5), поскольку налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с противоправным предъявлением расходов, которые фактически не понесены, что установлено налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), Инспекция в свою очередь, обязана доказать, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Выводы Инспекции о получении предпринимателем  необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, основаны на полученных в ходе проверки материалах, предпринимателем не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Доходы налогоплательщика установлены Инспекцией в порядке статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014. № 305-КГ14-3032.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Указанное позволяет признать произведенный Инспекцией расчет доходов и расходов по УСН достоверным, и как следствие, правильность определения Инспекцией налоговых обязательств предпринимателя по УСН, что свидетельствует о полноте проведенной налоговым органом проверки, отсутствие нарушений им положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о доначислении заявителю спорных сумм УСН и пени.

С учетом изложенного, в виду непредставления предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату, Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применила расчетный способ определения налоговых обязательств.

Приводя доводы о незаконном доначислении единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 13 пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель, между тем,  не смотря на предоставленную налоговым органом возможность, не представила доказательств   уплаты налога  с полученных от контрагентов в 2010 - 2012 гг. денежных средств, а также не подтвердила факт превышения доначисленной суммы над ее обязательствами перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП Тумасовой С.А. требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю № РА-07-09 от 26.06.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного  суда  Алтайского края  от  16 марта 2015  года  по делу № А03-21342/2014 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд  считает необходимым  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Тумасовой Светланы Александровны о признании недействительным в части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю № РА-07-09 от 26.06.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2   статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  16 марта 2015  года  по делу

№ А03-21342/2014  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Тумасовой Светланы Александровны о признании недействительным в части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю № РА-07-09 от 26.06.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Т.В.   Павлюк

С.Н.  Хайкина