Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-9567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А03-9567/2014 (07АП-4242/2015)

«17»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя  Феденевой Т.В. по доверенности от 05 июня 2015 года;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисПлюс"  на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от  17 марта 2015 года   по делу  А03-9567/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт – Стоун», г. Барнаул (ИНН 2224113702; ОГРН 1072224005743)  к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс», г. Барнаул (ИНН 2223057156; ОГРН 1062223021827)

о взыскании  суммы

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной православной религиозной организации Прихода Дмитриевской церкви г. Барнаула Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви, г. Барнаул (ИНН 2225019967; ОГРН 1022200530692), Управления Алтайского края по культуре и архивному делу, г. Барнаул (ОГРН 1022200918740, ИНН 2221003564), и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДизайнПроект», г. Москва (ОГРН 5087746204123, ИНН 7701802943),

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс», г. Барнаул (ИНН 2223057156; ОГРН 1062223021827) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт – Стоун», г. Барнаул (ИНН 2224113702; ОГРН 1072224005743) о соразмерном уменьшении цены договора на 158 709 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт – Стоун»  (далее – ООО «Арт-Стоун»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс»  (далее – ООО «Сервис-Плюс») о взыскании 346 464 руб. стоимости фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу мраморной облицовке стен по договору субподряда на проведение ремонтно-реставрационных работ от 28.03.2013 года  № 1/13-1.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Алтайского края по культуре и архивному делу, г. Барнаул, и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройДизайнПроект», г. Москва.

ООО «СервисПлюс» обратилось со встречным иском к ООО «Арт-Стоун»  о соразмерном уменьшении цены договора субподряда № 1/13-1 от 28.03.2013 года  на сумму 158 709 руб.

Решением   Арбитражного суда  Алтайского края от  17 марта 2015 года первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СервисПлюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что работы по договору приняты без замечаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Полагает, что расчет фактической стоимости выполненных работ не может служить надлежащим доказательством их сдачи-приемки.

Указывает, что в ходе работ их объем был уменьшен, в связи с чем, была изменена и их стоимость.

Ссылается на то, что результат работ ответчику не был передан.

А поскольку истец не сдал работы, обязанность их оплатить у ответчика отсутствует.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Указывает на то, что работы выполнены ненадлежащего качества.

Кроме того, апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции после окончания исследования материалов дела, не переходил к судебным прениям.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  28.03.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стоун» (Исполнитель) был заключен договор субподряда № 1/13-1 на проведение ремонтно-реставрационных работ, по условиям которого Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ (Работы) на памятнике истории и культуры Церкви св. Дмитрия Ростовского по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Спартака, 10 (Объект).

Работы по договору выполняются в соответствии с согласованными сторонами Расчета стоимости работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Содержание и сроки выполнения Работ определяются в соответствии с согласованными сторонами Ведомостью объемов работ (Приложение № 2) и Календарным планом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Строительные материалы и оборудование для выполнения работ представляет Исполнитель.

Исполнитель обязуется полностью завершить работы и сдать их Заказчику в срок, установленный Календарным планом (Приложение № 3) (пункты 1.1-1.5).

Согласно разделу 2 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 900 000 рублей (НДС не облагается), которая является твердой ценой и увеличению не подлежит.

Заказчик обязан не позднее 15 дней со дня подписания договора перечислить Исполнителю аванс в размере 400 000 рублей.

Окончательный расчет производится не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи объекта, указанного в п. 4.1.4, на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 5.1.2 протокола согласования разногласий к договору).

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) гарантийный срок материалов и выполненных работ Исполнителя составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Платежными поручениями от 10.04.2013 года № 1, от 17.04.2013 № 2 ответчик перечислил на расчетный счет истца соответственно по 200 000 руб. по каждому поручению.

Как указал истец в иске, истец в установленные сроки исполнил обязательства по договору подряда, направив ответчику акт о приемке выполненных работ от 05.06.2013 года № 1 на сумму 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, которые были подписаны истцом в одностороннем порядке.

По имеющейся у истца информации за выполненные в 2013 году работы по изготовлению мраморной облицовки и ее монтажу в Дмитриевской церкви третье лицо – ООО «ПромСтройДизайнПроект» произвело расчеты с ООО «СервисПлюс».

Отказ от приемки выполненных работ и оплаты за выполненные работы, несмотря на предъявление претензии до обращения истца с иском в суд, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, полагая, что работы выполнены не качественно, обратился в суд со   встречным иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск  и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.03.2013 года  № 1/13-1 установил выполнение истцом работ и принятие их ответчиком, а также наличие у ООО  «Арт-Стоун»  обязанности произвести оплату выполненных работ ООО «СервисПлюс» в  размере 346 464 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость работ по облицовки мрамором стен «Церковь св. Димитрия Ростовского», которая включает в себя наименование и виды работ, их объемы и общая стоимость работ (включая материалы, доставки, разгрузку, работы по облицовке стен) 900 000 рублей.

Кроме того, ответчиком был представлен график производства работ, согласованный сторонами и третьим лицом – Православная церковь, согласно которому работы должны быть начаты с первой декады апреля 2013 года и закончиться третьей декадой мая 2013 года.

Однако, несмотря на то, что работы истцом были выполнены, акты о приемке направлялись ответчику, включая на сумму 900 000 руб., на 500 000 руб., последние не были подписаны, за исключением акта от 23.12.2013 года на сумму 400 000 руб., стоимость которых истцом не отыскивается, поскольку оплачены в сумме 400 000 руб. авансовой оплаты.

Согласно имеющемуся в деле расчету фактической стоимости работ по облицовки мрамором стен «Церковь свт. Димитрия Ростовского», г. Барнаул, подписанному сторонами, определено фактическое выполнение работ 67,1486 м2 на сумму 746 464 руб., и с учетом авансовой оплаты определен остаток по договору в размере 346 464 руб.

Между тем, доказательств оплаты задолженности, установленной в расчете фактически выполненных работ, который расценивается судом как акт приема-передачи работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, о фактической приемке работ ответчиком свидетельствует и акт приемки объекта культурного наследия «Церковь свт. Димитрия Ростовского», г. Барнаул по окончании ремонтно-реставрационных работ от 01.07.2013, согласно которому комиссия в составе представителей Государственного заказчика (Министерство культуры Российской Федерации), Подрядчика (ООО «ПромСтройДизайнПроект»), представителей организаций, осуществляющих технический, авторский надзор, организации пользователя (церкви свт. Дмитрия Ростовского), предъявленные к сдаче работы – реставрационные работы (облицовка мрамором стен ы интерьере Храма) приняла как выполненными в установленные сроки и с надлежащим качеством.

При этом каких-либо претензий по  качеству работ ни третьим лицом, ни ответчиком после приемки работ истцу не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводу апеллянта об отсутствии акта приемки выполненных работ и принятия результата работ в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что представленный расчет фактической стоимости работ не подтверждает ее объем, со ссылкой на то, что  в ходе работ их объем был уменьшен, в связи с чем, была изменена и их стоимость, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, представленный расчет подписан сторонами договора после завершения работ, без претензий и замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в совокупности  с имеющимися в материалах дела доказательствами, данный расчет подтверждает факт сдачи-приемки работ.

Таким образом, апелляционный суд, повторно рассматривая дело, приходит к тем же выводам о том, что выполненные работы сданы  истцом и приняты ответчиком.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ.

При этом, ответчик, предъявляя встречный иск, основанный на некачественно выполненных работах, ответчик представил Отчет об обследовании выполненных ремонтно-реставрационных работ (шифр:12-2014-ОБ), проведенный обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» по заказу ответчика.

Судом первой инстанции  указанный отчет отклонен, поскольку не является допустимым доказательством.

Согласно пункту 8.3 договора, Исполнитель гарантирует надлежащее качество используемых материалов и качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела доказательств извещения Исполнителя о выявленных дефектах, недостатках в гарантийный период эксплуатации объекта, согласования порядка и сроков их устранения, предъявления претензии об устранении недостатков, что предусмотрено пунктом 8.3 договора субподряда, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции установив, что ответчик не доказал допустимыми средствами доказывания факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договор,  пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  встречного иска.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, несостоятельна, поскольку истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Довод апеллянта со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении