Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А45-20650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45- 20650/2014

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хмельницкая А.Ю. по доверенности от 21.09.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Плонский П.В. по доверенности от 01.04.2015 (сроком на 1 год), паспорт; Дрожжина И.Н. по доверенности от 01.04.2015 (сроком на 1 год), паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра 3» (07АП-4207/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 марта 2015 года по делу № А45- 20650/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова-Новосибирск», г.Новосибирск, ОГРН 1025403228091

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра 3», г. Новосибирск, ОГРН 1085406048903

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Учет», г.Новосибирск, ОГРН 1025402483765; 2. Общество с ограниченной ответственностью «УК Конфиденс», г.Новосибирск, ОГРН 1075407009655

о взыскании убытков в сумме 2412850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Нова-Новосибирск» (далее – ООО «Ист-Нова-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра 3» (далее – ответчик, ООО «Терра 3») о взыскании убытков, вызванных повреждением имущества в результате затопления помещения истца, в размере 2 396 400 руб., а также необходимостью оплаты услуг эксперта, в сумме 16 450 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Учет» и ООО «УК Конфиденс».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 с ООО «Терра 3» в пользу ООО «Ист-Нова-Новосибирск» взыскано убытки в сумме 2 412 850 руб., государственная пошлина в сумме 35 064, 25 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Терра 3» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность виновных действий ответчика, их противоправность:

- аварийный участок канализационной трубы не является собственностью ответчика и не находится в зоне его ответственности;

- канализационная сеть следует судьбе здания и является собственностью ООО «Учет» в силу закона; ответственность за порыв трубы лежит на собственнике помещения, в котором произошла протечка;

- судом не выяснена причина возникновения аварии; акт осмотра не является достаточным доказательством;

- система канализации также использовалась ООО «Бора»;

- акт со стороны ООО «Терра 3» не подписывался, Сальников В.Н. не является сотрудником ответчика.

- выводы суда относительно того, что того, что труба является отделимым улучшением неверен.  Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

ООО «Ист-Нова-Новосибирск» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «Учет» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.03.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2011 между ООО «Ист-Нова-Новосибирск» (арендатор) и ООО «Учет» (арендодатель) заключен договор нежилого помещения № В1, в соответствие с условиями которого истец арендует помещение площадью 529,2 кв.м., расположенное на 2 этаже здания общественного назначения по адресу г.Новосибирск, площадь имени К.Маркса, дом 7.

31.10.2011 между ООО «Терра 3» (арендатор) и ООО «Учет» (арендодатель) заключен договор аренды № С14, согласно условиям которого ответчик арендует нежилые помещения общей площадью 348,80 кв.м., расположенные на 3 этаже здания общественного назначения по адресу г.Новосибирск, площадь имени К.Маркса, дом 7.

09.10.2013 составлен акт осмотра (л.д.16 том 1), согласно которому при проведении осмотра помещения истца, расположенного на 2 этаже, была обнаружена вода на полу и стенах торгового зала. Вода капала с канализационной трубы Ду50 системы производственной канализации К3. Водой выдавило стык на угле поворота. Данный акт подтверждает, что 09.10.2013 вода из производственной канализации К3 ресторана Суши Терра попала на товар, принадлежащий истцу.

Со стороны ООО «Терра 3» указанный акт подписан Сальниковым В.Н., без замечаний.

16.10.2013 истец направил в адрес ООО «Учет» и ответчика ООО «Терра 3» письмо с просьбой сообщить, кто является ответственным за содержание участка системы канализации, на котором произошел порыв трубопровода, а также принять решение о возмещении причиненного ущерба.

Арендодатель (ООО «Учет») письмом (л.д. 19 том 1) сообщило о том, что система производственной канализации К3 на углу поворота трубы Ду 50, где произошел порыв, находится в зоне ответственности ООО «Терра 3».

В обоснование размера убытков, истцом предоставлен отчет № 938Ю/13 от 09.12.2013 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного меховым изделиям, размер ущерба составил 2396400 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 16450 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № 490 от 03.12.2013 (л.д. 97 том 1).

Удовлетворяя заявленные ООО «Ист-Нова-Новосибирск» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ими являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, содержание предварительного договора № С14 от 09.08.2010, договора аренды № С14 от 31.10.2011, акта приема-передачи помещения от 31.10.2011, а также обстоятельства устройства горизонтальной разводки системы канализации силами ответчика, с учетом требований пункта 3.10. СП 2.3.6.1079-01, суд установил, что факт выноса канализации за пределы помещений ответчика обусловлен спецификой деятельности самого ответчика.

Так согласно, условиям договора аренды 14С от 2010,  в части инженерных коммуникаций  арендатору предоставлялось одно место подключения и разводку инженерных систем от точки подключения арендатор осуществлял самостоятельно и за свой счет (л.д. 117-129 т.2).

При этом доказательств передачи указанной системы от арендатора к арендодателю ООО «Учет» не представлено, как не представлено доказательств заключения какого-либо соглашения о передачи ее в собственность арендодателя в соответствии с п.5.2.3 договора аренды 14С от 31.10.2011.

В связи с чем, обстоятельства того, что спорный участок канализации находится за пределами арендуемого ответчиком помещения, не влияет на законность выводов суда первой инстанции относительно того, что он находится в зоне ответственности ООО «Терра 3» .

Указанные обстоятельства уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что акт разграничения ответственности собственника здания и арендатора (ответчика) от 11.03.14 свидетельствует, что ответственность ответчика не ограничивается несущими конструкциями помещения, спорный участок канализации, смонтированный по заданию и на основании договора с ответчиком, предназначен для обслуживания помещений ответчика, находится в его фактическом ведении. 

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности арендодателя помещений ООО «Учет» за аварийный участок канализационной трубы, с учетом фактических обстоятельств дела, основаны на предположениях ответчика, на результат рассматриваемого спора не влияют, в связи с чем, учитывая изложенное, доводы жалобы со ссылкой на то, что согласно условиям договора ООО «Учет» осуществляет капитальный ремонт здания и его инженерной инфраструктуры, поддерживает в исправном состоянии с предотвращением аварийных ситуаций, что свидетельствует об отсутствии оснований для ответственности ООО «Терра 3» отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, причиной затопления арендуемого истцом помещения стал порыв канализации в зоне ответственности ООО «Терра 3», в результате чего повреждено имущество истца.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на врезку ООО «Бора» и с учетом возражений истца не опровергнутых ответчиком о том, что врезка находилась ниже места прорыва, отклоняется судом.

Факты повреждения имущества истца в результате порыва канализационной трубы, размер причиненных убытков, определенный на основании отчета № 938Ю/13 от 09.12.2013, размер стоимости услуг по оценке ущерба, ответчиком не оспаривались, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Довод жалобы о том, что акт осмотра от 09.10.2013 не может быть надлежащим доказательством указанных в нем обстоятельств, в  том числе в связи с тем, что он от имени ООО «Терра 3» подписан Сальниковым В.Н., который не является сотрудником ООО «Терра 3», отклоняется апелляционным судом, так как указанный акт также подписан и представителем ООО УК «Конфиденс», а не только представителем истца, ранее у Сальникова В.Н. имелась доверенность на представление интересов ООО «Терра 3» и из материалов дела не следует, что подписывая акт, он указывал на невозможность действовать от имени ответчика. Кроме того, оценивая акт, суд исходит из того, что указанное лицо может быть принято в качестве незаинтересованного лица, подписавшего акт. Апелляционный суд также принимает во внимание, что впоследствии акт осмотра имущества от 02.12.2013 подписан директором ООО «Терра 3» Колобкиным А.А., в котором не содержится возражений относительно того, что ООО «Терра 3» не имеет какого-либо отношения к повреждению данного имущества (л.д. 4, т.3).

Довод о том, что судом дана неверная оценка того, что указанное улучшение является неотделимым, отклоняется судом.

Ссылаясь на положения пунктов 6.1 и 6.3. договора аренды 2011 года, учитывая, что указанная система предназначена для обслуживания только помещений ответчика и была смонтирована им самостоятельно, доказательств передачи ее ООО «Учет» в материалы дела не представлено, при ее возведении ответчиком не был соблюден порядок, установленный договором аренды, согласно которому проектная и сметная документация, стоимость работ и материалов согласуется с арендодателем, доказательств того, что здание не может функционировать без указанной системы в материалы дела не представлено, как не представлено документов, свидетельствующих об изменении технической документации на здание в связи с монтажом спорной канализации, отделимые улучшения, возведенные арендатором, являются собственностью арендатора и по окончании срока действия договора подлежат вывозу из помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований считать указанное улучшение неотделимым не имеется.

С учетом изложенного, и исходя из закрепленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого лица, участвующего в деле доказать основания своих требований либо возражений, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик изложенные в апелляционной жалобе возражения не подтвердил. При этом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45- 20650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                             Л.И. Жданова

О.Б. Нагишева