Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А02-2624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца :  без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Златогорье»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 26 марта 2015 г. по делу № А02-2624/2014 (судья С.В.Амургушев)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суртаевой Аллы Ивановны (ОГРН 304041131000025, ИНН 041100111223, пр. Коммунистический, 157-36, г. Горно-Алтайск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Златогорье» (ОГРН 1080411003199, ИНН 0411138319, ул. П.Кучияк, 7, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 47720 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Суртаева Алла Ивановна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Златогорье» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 47720 рублей, где 23860 рублей – сумма основного долга, 23860 рублей – пени за их неуплату.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 марта 2015 г. исковые требования ИП Суртаевой А.И. удовлетворены частично,  с ООО «Златогорье» в пользу ИП Суртаевой А.И. взыскан основной долг в размере 23860 рублей, пени в размере 11930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего: 67790 рублей (сорок семь тысяч семьсот девяносто) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции в связи с представлением возражений на апелляционную жалобу в размере 1500 руб.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов и содержания и апелляционной жалобы ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов. При этом истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.   

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Суртаевой А.И. и ООО «Златогорье» заключен договор поставки товара, по условиям которого истец как поставщик, обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пиво разливное в кегах) в количестве, ассортименте и по цене указанных в счет-фактурах на каждую партию товара.

Оплата каждой партии товара производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента направления счета-фактуры (пункт 4.2 договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 15.05.2014 по 16.07.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 23860 рублей, что подтверждается товарными накладными от 15.05.2014, 19.06.2014, фактурой от 10.06.2014 № 605.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом, что и послужило основанием обращения истца к ООО «ЦентрТрейд 04» за юридической помощью для предъявления иска в отношении ООО «Златогорье» по взысканию задолженности в размере 23860 рублей и процентов предусмотренных договором от 30.04.2013 .

Арбитражный суд Республики Алтай, принимая решение о взыскания с ответчика 10 000 судебных расходов, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой    позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

При изложенных обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014, квитанцию от 01.12.2014.

Материалами дела установлено, в п. 1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014, заключенном между истцом (заказчик) и ООО «ЦентрТрейд 04» (исполнитель), закреплено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по отстаиванию его законных интересов в Арбитражном суде Республики Алтай (по взысканию задолженности в размере 23860 рублей и процентов, предусмотренных договором от 30.04.2013 с ООО «Златогорье»).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении истцом расходов в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство РФ не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                  10 000 руб., признав данные расходы соразмерными сложности дела и отвечающими критерию разумности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за рамки исковых  требований, так как истцом не заявлялось о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении, направленном ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, истец просил суд взыскать с ООО «Златогорье» в пользу ИП Суртаевой А.И. в том числе и судебные расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 4-6).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного