Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А45-2914/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-2914/2015

резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭкоСтеп Сиб»: Панасенко А.А., решение от 23.12.2014г.,

от ООО «ДеЛюкс»: Вертаков М.В., доверенность от 1.09.2014г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО «ЭкоСтеп Сиб» Панасенко А.А. (рег. №07АП-4666/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015г. (судья Васютина О.М.)

по делу №А45-2914/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоСтеп Сиб»,

(заявление ООО «ДеЛюкс» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеЛюкс» 20.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Сиб», включении требования в размере 5 424 825 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения и утверждении временным управляющим ООО «ЭкоСтэп Сиб» Толчина А.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015г. в отношении ООО «ЭкоСтэп Сиб» (ИНН 5401347111, ОГРН 1115476058433) введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «ДеЛюкс» в размере 5 424 825 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, временным управляющим ООО «ЭкоСтэп Сиб» утвержден Толчин А.Н., члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым определением, ликвидатор ООО «ЭкоСтэп Сиб» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, противоречит особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника и нарушает права должника в связи с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДеЛюкс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы, указав на наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В судебном заседании представители ООО «ЭкоСтеп Сиб» и ООО «ДеЛюкс» позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё поддержали по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что должником не исполняется денежное обязательство перед заявителем в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер и обоснованность требования подтверждаются вступившим в законную силу решением Муниципального третейского суда от 26.09.2014 по делу №МТС-9\2014, которым взыскано с должника в пользу ООО «ДеЛюкс» 5 373 000руб. задолженности, 49 825руб. третейского сбора.

08.12.2014 на основании указанного решения Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с неисполнением должником денежных обязательств, установленных решением третейского суда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении временного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при выявлении признаков банкротства должника, является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Материалами дела установлено, что обстоятельства возникновения у должника денежного обязательства, а также состав и размер этого обязательства установлены вступившим в законную силу решением третейского суда, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист, а поэтому в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при проверке обоснованности заявления кредитора.

Разногласия по требованию кредитора в части его состава и размера, а также связанные с исполнением судебного акта между заявителем и должником отсутствуют.

Таким образом, представленными документами доказано наличие у должника задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб., с просрочкой уплаты свыше трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное требование о введении в отношении должника наблюдения и фактическое признание его должником, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и признал требования кредитора в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы и отзыва на неё о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника апелляционным судом отклоняется, поскольку нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, с учетом заявленного требования, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «21» апреля 2015г. по делу №А45-2914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.