Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А27-22533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заполнения справки к товарно-транспортной накладной раздел Б заполняется организацией –продавцом при каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции организацией-продавцом заполняется раздел Б справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела Б, заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части «, подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Таким образом, в рамках одной поставки между поставщиком и покупателем номер товарно-транспортной накладной, указанный в разделе Б справки к товарно-транспортной накладной должен соответствовать номеру товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой производится перемещение продукции.

В представленных ООО «Алди» административному органу справках к товарно-транспортным накладным раздел Б номера к товарно-транспортной накладной не соответствует номерам самих товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми осуществлялась поставка этой алкогольной продукции в количестве 8464 бутылки. В подтверждение указанного Управлением представлены заверенные ООО «Алди» копии документов.

Из протокола об административном правонарушении от 30.10.2014 следует, что ООО «Алди» не подтвердило легальность объема закупленной алкогольной продукции  в количестве 8 464 бутылок.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что легальность оборота продукции подтверждена обществом посредством представления надлежащих справок раздела Б с указанием надлежащего номера товарно-транспортной накладной по каждому виду (наименованию) алкогольной продукции, указанному в протоколе об административном правонарушении, а так же ООО «Алди» в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие товаросопроводительных документов на продукцию пивной напиток «Лимонный День» (6,9 % 1,5 л. производства ООО «Артисан»), согласно которым дата розлива -30.07.2014.

Сверка указанных документов с оригиналами произведена судом.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении осмотра обнаружено следующее:

- обнаружен напиток пивной «АЛКО вкус Апельсина» (6,9 % 1,5 л. производства ООО «Артисан», дата розлива 22.05.2014) в количестве 136 штук, представлено документов на 120 штук;

- обнаружен напиток пивной «День Джин -Тоника» (6,9 % 1,5 л. производства ООО «Артисан», дата розлива 09.06.2014) в количестве 496 штук, представлено документов на 360 штук;

- обнаружен напиток пивной «Лимонный день» (6,9 % 1,5 л. производства ООО «Артисан», дата розлива 16.07.2014) в количестве 549 штук, представлено документов на 504 штуки;

- обнаружен напиток пивной «Фейхоа День» (6,9 % 1,5 л. производства ООО «Артисан», дата розлива 07.08.2014) в количестве 320 штук, представлено документов на 48 штук.

Судом установлено, что ООО «Алди» в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие товаросопроводительных документов:

- на продукцию напиток пивной «АЛКО вкус Апельсина» (6,9 % 105 л. производства ООО «Артисан», дата розлива 22.05.2014) в количестве 120 штук, а именно счет –фактура №14080804 от 08.08.2014, товарная накладная №14080804 от 08.08.2014 , удостоверение качества и безопасности №74 , справка к товарно-транспортной накладной раздел А, справка к товарно-транспортной накладной раздел Б, а также в количестве 120 штук - счет –фактура №14081203 от 12.08.2014, товарная накладная №14081203 от 12.08.2014, удостоверение качества и безопасности №74, справка к товарно-транспортной накладной раздел А, справка к товарно-транспортной накладной раздел Б. Общее количество продукции данного наименования составляет 240 штук;

- на продукцию напиток пивной «День Джин -Тоника» (6,9 % 105 л. производства ООО «Артисан», дата розлива 09.06.2014) в количестве 630 штук, а именно счет –фактура №14082603 от 26.08.2014, товарная накладная №14082603 от 26.08.2014, удостоверение качества и безопасности №87 , справка к товарно-транспортной накладной раздел А, справка к товарно-транспортной накладной раздел Б;

- на продукцию напиток пивной Лимонный день» (6,9 % 1,5 л. производства ООО «Артисан», дата розлива 16.07.2014) в количестве 1512 штук, а именно счет –фактура №14081909 от 19.08.2014, товарная накладная №14081909 от 19.08.2014, удостоверение качества и безопасности №104, справка к товарно-транспортной накладной раздел А, справка к товарно-транспортной накладной раздел Б;

- на продукцию напиток пивной Фейхоа День» (6,9 % 1,5 л. производства ООО «Артисан», дата розлива 07.08.2014 в количестве 1008 штук, а именно счет –фактура №114081908 от 19.08.2014, товарная накладная №14081908 от 19.08.2014, удостоверение качества и безопасности №123, справка к товарно-транспортной накладной раздел А (, справка к товарно-транспортной накладной раздел Б.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обществом подтверждено наличие товаросопроводительных документов на все количество обнаруженной Управлением алкогольной продукции пивной напиток «Лимонный День» (6,9 % 1,5 л. производства ООО «Артисан», дата розлива 22.05.2014), напиток пивной «День Джин -Тоника» (6,9 % 105 л. производства ООО «Артисан», дата розлива 09.06.2014), напиток «Лимонный день» (6,9 % 1,5 л. производства ООО «Артисан», дата розлива 16.07.2014), напиток пивной «Фейхоа День» (6,9 % 1,5 л. производства ООО «Артисан», дата розлива 07.08.2014).

Иного из материалов дела не следует.

В судебном заседании 04.03.2014 были исследованы оригиналы справок раздела А к товаросопроводительным документам на алкогольную продукцию, обнаруженную при проведении осмотра, согласно протоколу осмотра от 09.09.2014 №6-01-11/09-20/512.

Судом установлено, что в оригинале справки раздела А отсутствуют даты розлива, в представленных копиях значится дата розлива (написанная от руки).

Вместе с тем, суд правомерно указал, что указание даты розлива пивных напитков в разделе справки А, либо ее отсутствие не имеет правового значения для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку проставление данной даты розлива не предусмотрено в качестве обязательных сведений.

В соответствии с абзацем в) пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №422 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации» в пункте 3 указывается дата розлива продукции в индивидуальную упаковку (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением пива и пивных напитков).

Указание Обществом от руки такой даты не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КОАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оборота алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, не нашел своего подтверждения и опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка административного органа на вступившее в законную силу решение суда по делу А40-190834/2014 о привлечении ООО «Пинто» к административной ответственности за оборот алкогольной продукции производства ООО «Артисан» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

По этому же основанию отклоняется ссылка на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 13.01.2015 по административному делу №5-56/15, вступившим в законную силу, которым директор ООО «Алди» Семенякин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО «Алди» к административной ответственности является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства  и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2015 года по делу № А27-22533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко