Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А03-16673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 года по 12.01.2015 года в размере 4 173,77 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании неосновательного сбережения, а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, следовательно, является правильным выводу о том, что ответчик имеет обязательства по оплате процентов в размере 3 422,04 руб. возникшие за период с 01.10.2011 года по 12.01.2015 года.

Таким образом, поскольку ответчиком неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 23 047, 22 руб. не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, как размер неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 01.10.2011 года по 12.01.2015 года в размере 3 422, 04 руб.

Ссылка подателя жалобы о применении судом неверного способа определения площади земельного участка при расчете сумм неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованной.

 При расчете арендной платы, для определения площади земельного участка пропорционально площади арендуемого помещения, Комитет использовал пропорцию:

- для договора № 71/к от 06.05.2011 г. 3 104 кв.м./1517,5 кв.м. х 26,2 кв.м. = 53,59 кв.м. (54 кв.м.);

- для договора № 629/к от 08.10.2013 г. 3 104 кв.м./1517,5 кв.м. х 39,4 кв.м. = 80, 59 кв.м. (81 кв.м.);

При этом, 1517,5 кв.м., это общая площадь нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Из письма Администрации города Барнаула № ПИ514/0113/3 от 28.05.2014 года следует, что пунктом 2.11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах города округа – города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года № 24, определено, что если на стороне арендатора выступает несколько лиц, обладающих правами на здания (помещения в них), строения, сооружения, расположенные на земельном участке, арендная плата устанавливается для каждого лица пропорционально доле в праве или занимаемой площади в здании, строении, сооружении либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком в соответствии с заключенным соглашением о порядке пользования участком

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года по делу № А03-16673/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                          Колупаева Л.А.