Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А03-15603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

листам, в том числе и исполнительному листу АС № 006775677 от 12.08.2013. Однако, заинтересованному лицу отказано в дополнительном финансировании на погашение задолженности по исполнительным листам в связи с отсутствием соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и невозможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все возложенные на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета приведенными выше нормами ст. 242.5, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация выполнила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение исполнительного документа должником должны были быть внесены изменения в сводную бюджетную роспись, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно им отклонены.

Согласно материалам дела, на момент предъявления исполнительного листа АС № 006775677 на исполнении в отделе № 17 УФК по Алтайскому краю находились ранее выданные неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности с Администрации Крутихинского района.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку  на исполнении в отделе № 17 УФК по Алтайскому краю находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по спорному исполнительному листу) значительно превышает запланированные расходы, то в данном случае перераспределение расходов в пределах указанных статей, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

С учетом изложенного, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное означало  необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Заявитель считает, что в абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность финансового органа по изменению бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанный вывод основан на неверном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку те или иные обязательства муниципального образования приобретают статус расходных обязательств бюджета при условии их включения в бюджет, что исключает возможность признания обязательств, не учтенных в бюджете в качестве расходных обязательств и возможность внесения соответствующих изменений в показатели сводной бюджетной росписи автоматически, без корректировки бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что вне зависимости от того, что решением о бюджете на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размере, законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено ни окончание, ни прекращение исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, во внимание не принимается, поскольку решений об окончании или прекращении исполнения судебного акта не принималось. Исполнительный документ является действующим и подлежит исполнению.

Поскольку предусмотренных в бюджете средств недостаточно для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в отделе № 17 УФК по Алтайскому краю, погашение задолженности производится частично по всем исполнительным листам, в приделах бюджетных ассигнований предусмотренных бюджетом на эти цели.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия Администрации, выразившиеся в неисполнении в установленные законом сроки требований исполнительного документа, предъявленного заявителем к исполнению.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе суждения относительно незаконности выводов суда первой инстанции основаны на ином толковании норм права, по существу не опровергают правильность сделанных судом выводов и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г. по делу                          № А03-15603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН 2252004007, ОГРН 1092207000247, 658750, Алтайский край, Крутихинский район, с.Крутиха, ул.Гагарина, 64) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1500 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Т.В.   Павлюк

                                                                                                               С.Н.  Хайкина