Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-2249/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-2249/09

16 апреля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Старченко П.Г., доверенность от 10.03.2009 г. (1 год); Тепляшина А.Г., доверенность от 10.03.2009 г. (1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кадуриной Е.А. отдела судебных приставов по г.  Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.01.2009г.

по делу №А45-19812/2008-2009-60/5 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Художественно-ремонтно-архитектурная мастерская»

к судебному приставу-исполнителю Кадуриной Е.А. отдела судебных приставов по г.  Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 01.08.2008г. № 127 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Художественно-ремонтно-архитектурная мастерская» (далее ООО «ХРАМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Кадуриной Е.А. отдела судебных приставов по г.  Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления от 01.08.2008г. № 127 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. требования ООО «Х.рАМ» удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Кадуриной Е.А. отдела судебных приставов по г. Бердску Управления службы судебных приставов по Новосибирской области от 01.08.2008г. № 127 о привлечении ООО «ХРАМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ признано незаконным и отменно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Кадурина Е.А. отдела судебных приставов по г.  Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ХРАМ» требований по следующим основаниям:

- неправильное применение удом норм материального права:  ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой установлен перечень мер принудительного исполнения и основания их применения, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; в данном случае имущество подлежало аресту е в порядке ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в обеспечение исполнения решения суда, а в качестве меры принудительного исполнения, поскольку должник  в установленный срок решение суда не исполнил и судебный пристав принял меры по установлению имущества для его ареста и последующей реализации; п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которым в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, а в соответствии с законодательством об исполнительном производстве одним из способов защиты нарушенных прав является право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов; должник обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя, т.е. был уведомлен о привлечении его к административной ответственности и реализовал гарантированное законодательством право на судебную защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.06.2008г. на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-278/08, судебным приставом-исполнителем вынесено постановле­ние о возбуждении исполнительного производства № 25/37943/796/22/2008.

В связи с поступившим от взыскателя сообще­нием о том, что должником - ООО «ХРАМ» вывезено имущество, находившееся по ад­ресу: с. Верх-Тула, ул. Советская, 58, а именно, сайдинг панель 206 шт., стартовая поло­са 9 шт., внешний угол 39 шт., профиль 4 шт., внутренний угол 14 шт., утеплитель изо-вер 3 упаковки, канализационная труба 110X100-8 шт., подлежащее аресту в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем обществу вручено требование о предоставлении информации о месте нахождения указанного имущества для совершения исполнительных действий.

ООО «ХРАМ» не выполнено указанное требование, в связи с чем судебным приста­вом-исполнителем 01.08.2008г. вынесено постановление о привлечении общества к адми­нистративной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сум­ме 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других ор­ганов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, су­дебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правиль­ному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований испол­нительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходи­мые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, ус­тановленном международным договором Российской Федерации, получать от них объ­яснения, информацию, справки.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требова­ний судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмот­ренном ст. 114 Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении ви­новного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившее­ся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительно­го производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должност­ное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполни­тельного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции на п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспе­чения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущест­венных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добро­вольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требова­ний, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя о на­ложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает ре­шение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное про­изводство возбуждено в отношении должника - ООО «ХРАМ» о взыскание в пользу Радостевой Е.К. долга в размере 1 976 656 рублей.

Вместе с тем, решения, оформленного постановлением об удовлетворении заявления взыскателя Радостевой Е.К. о наложении ареста на имущество должника, указанного в требовании о предоставлении информации или об отказе в его удовлетворении, судебным приставом-исполнителем не принималось.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, требование судебного пристава-исполнителя направлено на получе­ние информации о месте нахождения имущества - сайдинг панель 206 шт., стартовая по­лоса 9 шт., внешний угол 39 шт., профиль 4 шт., внутренний угол 14 шт., утеплитель изовер 3 упаковки, канализационная труба 110X100-8 шт, которое ни в силу исполни­тельного документа, ни принятого судебным приставом-исполнителем соответствующе­го решения не подлежало передаче взыскателю или аресту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ин­формации об указанном в нём имуществе, предъявлено должнику без наличия на то за­конных оснований, соответственно, требование су­дебного пристава-исполнителя является незаконным и непредставление указанной ин­формации не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения ООО «ХРАМ» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об администра­тивном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном пра­вонарушении.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможно­сти реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для про­изводства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материа­лами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Дело об административном правонарушении рас­сматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отло­жении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участ­никам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об администра­тивном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной от­ветственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении за­интересованных лиц.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих извещение законного представителя ООО «ХРАМ» о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

При этом отсутствие протокола об административном правонаруше­нии само по себе не может являться основанием для непредоставления ООО «ХРАМ» возможности воспользоваться своими правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности требования о пре­доставлении информации, о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса, в связи с чем, постановление от 01.08.2008 г. № 127 о привлечении ООО «ХРАМ» к адми­нистративной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями