Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А67-5909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домах подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки (т. 2, л. д. 9-11) следует, что председателю Совета дома по ул. Алтайской, 124 направлялось письмо о принятии участия в совещании по вопросу планирования ремонтно-профилактических работ 2013 года, председателю Совета дома по ул. О. Кошевого, 54 по вопросу планирования ремонтно-профилактических работ 2013 года, председателю Совета дома по ул. Трамвайной, 5 также по вопросу ремонтно-профилактических работ 2013 года.

Из представленного перечня мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности на 2013 года по ООО «Академическое» и ООО «УК Академической» (жилищный фонд) (т. 2, л. д. 13-15) не усматривается, что в отношении спорных домов - по ул. Алтайской, 124, по ул. О. Кошевого, 54, по ул. Трамвайной, 5, по ул. Сибирской, 116 предусматривался какой-либо комплекс мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности. Кроме того, указанные документы подписаны заместителем директора Клышниковым В. Ф., который, как настаивал представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, ни каких служебных отношений с ООО «Академическое» не имел; ссылки представителя заявителя на план мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности на 2013 год по ООО «Академическое» и ООО «УК Академическое» не конкретизирован, содержит общие мероприятия, в том числе замену светильников, профилактические осмотры, комплексные мероприятия и т. д., то есть общий комплекс мер без указания мероприятий по конкретным домам.

Таким образом, обществом в материалы дела не представлены доказательства, того, что ООО «Академическое» были разработаны и доведены до собственников помещений в многоквартирных домах мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в этих многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Представленный ООО "Академическое" перечень мероприятий в отношении общего имущества не является предложениями о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, разработанными в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в представленном перечне мероприятий отсутствует расчет стоимости работ, анализ ожидаемого снижения объемов потребления и окупаемости предложенных мероприятий.

Других доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом обязанности по соблюдению законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) постановление по делу об административном правонарушении, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату вынесения постановления (03.03.2014) административное правонарушение, о наличии которого административному органу стало известно в феврале 2014 года, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Сумма штрафа определена в пределах санкции части 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном законодателем.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств – доверенности от 14.02.2014 года (т.1, л. д. 77), доверенности от 06.02.2014 года (т.1, л. д. 87), доверенности от 14.02.2014 года (т.1, л. д.112), подлежат отклонению в связи со следующим.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

В силу положений статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств фальсификации со стороны административного органа в отношении указанных доверенностей заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Академическое», заявляя о фальсификации доказательств, представленных административным органом, фактически имеет в виду действия Клышникова В. Ф., представившего в Департамент недостоверные, по мнению заявителя, доверенности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

 При данных обстоятельствах, доводы, изложенные апеллянтом, не свидетельствуют о фальсификации доказательства в смысле статьи 161 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Томской области намеренно не направлял в адрес Клышникова В. Ф. копии определений суда для извещения его о необходимости явки в суд для допроса в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Доказательств того, что ошибка суда в написании фамилии свидетеля повлияла на правильность принятого судебного акта заявителем не представлено.

Довод апеллянта о нарушении судом его прав в связи с отказом в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Приведенные подателем жалобы доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции о рассмотрении дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам вручения почтовых извещений о принятии искового заявления к производству и дальнейшего движения дела.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ").

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 17.02.2011 N 12).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами о движении дела подтверждено надлежащее извещение данного заявителя о проведении настоящего судебного производства. Нарушений норм процессуального права об извещении данного ответчика не допущено. Кроме того, заявитель занимал активную процессуальную позицию: знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, о фальсификации доказательств и т. д.

Довод общества о рассмотрении дела в незаконном составе суда, без использования автоматизированной информационной системы, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения статьи 18 АПК РФ, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Академическое" принято к производству судьей Гапон А. Н. (определение от 11.09.2014 г.), и рассмотрено указанным судьей, в связи с чем, оснований для признания рассмотрения дела в незаконном составе суда, не имеется.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271