Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А03-7650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-7650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (№ 07АП-10045/14(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 марта 2015 года по делу № А03-7650/2014 (судья Гуляев А.С.) о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Бачурина Александра Викторовича (ОГРНИП 304220627200047, ИНН 220601501730, с. Таловка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ОГРН 1032201864694, ИНН 221055234, г. Барнаул)

третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Юнона»: открытое акционерное общество «Росагролизинг»

о взыскании 460 757 руб. 35 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бачурин Александр Викторович (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее по тексту – ответчик, Общество) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 49 854,26 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные предпринимателем расходы, являются чрезмерными и экономически необоснованными.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела; от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 460 757 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 года требования истца удовлетворены частично, с Общества взыскано 459 414 руб. 31 коп., в том числе 363 000 руб. неосновательного обогащения и 96 414 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 179 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении данного дела истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2014 года с Жемарчуковым А.П. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и направить его копию в адрес ООО «Агро С+» и в арбитражный суд, а также осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между истцом и Жемарчуковым А.П. заключен также договор на оказание юридических услуг от 19.11.2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агро С+» на решение суда от 14.08.2014 по делу № А03-7650/2014 и представить его в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Стоимость оказанных по договору услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 01.12.2014 года исполнитель надлежащим образом оказал предусмотренные договорами от 10.04.2014 года и от 14.08.2014 года услуги, а заказчик осуществил приемку услуг и обязался произвести оплату в сумме 50 000 руб.

В обоснование факта несения расходов в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 01.12.2014 года.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания Жемарчуковым А. П. юридических услуг истцу.

Апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов заявителя с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, с учетом частичного удовлетворения иска, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 49 854,26 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Обществом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Барнауле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом правомерно принят во внимание объем работы, фактически проделанной исполнителем, в том числе подготовка заявления, на основании которого возбуждено производство по делу, представительство в судебных заседаниях арбитражного суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Апелляционная инстанция также считает необоснованными доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов, так как разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дел указанной категории специальных познаний при подготовке документов не требуется, незначительное количество судебных заседаний, являются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 49 854,26 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу № А03-7650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.