Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А67-7927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012г. №1373 таможенная проверка проводится таможенным органом в отношении проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под проверяемыми лицами понимаются лица, указанные в пункте 2 статьи 122 ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций имеют право требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено положениями таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и иного законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, а также получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 181 ТК ТС в декларации на товары перечисляются основные сведения о товаре, в том числе сведения о производителе товаров (подп. 9 пункта 2 данной статьи).

Как усматривается из материалов дела, при проведении таможенным органом камеральной таможенной проверки установлено, что разовые экспортные лицензии на вывоз лесоматериалов из сосны: в количестве 2700 куб.м. №284RU13034000162 на период действия с 21.11.2013г. по 31.12.2013г. и в количестве 400 куб.м. №284RU13034000163 на период действия 21.11.2013г. по 31.12.2013г., выданы ООО «Сибирский лес» Управлением Минпромторга России по Западно-Сибирскому району на основании заявления общества, контракта №1-СЛ/2013 от 06.08.2013г., заключенного между ООО «Сибирский лес» и СО «ЭНХУУД», Монголия, на поставку лесоматериалов круглых хвойных пород (сосна обыкновенная) в количестве 3100 куб.м., иных представленных документов. В декларациях №№10611010/251213/0003509, 10611010/251213/0003536, 10611010/251213/0003545, 10611010/251213/0003565 разовые экспортные лицензии №284RU13034000162 и №284RU13034000163 указаны в качестве основания для применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.

Однако, как установлено таможенным органом и подтверждается материалами дела, ООО «Сибирский лес» не заключало с компанией «ЭНХУУД» контракт №1-СЛ/2013 от 06.08.2013г.

Данный факт подтверждается протоколом допроса директора КОО «ЭНХУУД» Дагва Баярджаргал от 05.09.2013 года без номера, полученного прокуратурой Монголии, согласно которого директор КОО «ЭНХУУД» показал, что последний раз компания ввозила лесоматериалы из Бурятии в количестве 3 машин в 2012 году. После этого деятельность по продаже леса компания не ведет. Человека по фамилии Лукин он не знает, контрактов с ним не заключал. Подписей директора КООО «ЭНХУУД» и оттисков печатей компании на контрактах, связанных с лесом в 2013 году быть не может.

Оттиски печати, используемые КОО «ЭНХУУД», представленные следственным органом Монголии – оригинальные печати, не совпадают с печатью в копиях контракта 1-СЛ/2013 от 06.08.2013 года, представленного из ОАО «Плюс Банк» и Минпромторга России, представленного для получения лицензий №284RU13034000162 и №284RU13034000163 от 21.11.2013 года, а именно ко краям оригинальной печати размещен рисунок из геометрических фигур, в копиях печати надпись «Уланбатор хот.Д.Баярджаргал 2063751», в копиях печати надпись «ЭНХУУД ХХК УКН 1253».

Также, Дагва Баярджаргал написано заявление на имя заместителя начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности по факту незаконного использования реквизитов КОО «ЭНХУУД». Согласно указанному заявлению, Дагва Баярджаргал является единственным собственником и директором компании КОО «ЭНХУУД» с 1991 года, контракт 1-ЛЭ/2013 от 06.08.2013г. и приложений №№1-6 контракту 1-СЛ/2013 от 06.08.2013г. не подписывал. ООО «Сибирский лес» ему не знакомо.

Также, допрошенная в качестве свидетеля Кондрышева Т.В. (директор ООО «Сибирский лес») пояснила, что лично директора КОО «ЭНХУУД» не знает, контракт с этой компанией заключался через посредника – Лукина С.Н., с которым общался начальник отдела закупок обособленного подразделения ООО «Сибирский лес» в г. Омске Черепанов В.Я. Лукин привез контракт с КОО «ЭНХУУД», она его подписала, затем Лукин привез экземпляр, подписанный второй стороной.

Из изложенного следует, что контракт 1-СЛ/2013 от 06.08.2013г. подписан со стороны КОО «ЭНХУУД» неустановленным лицом, не является подлинным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лесоматериалы, задекларированные по ДТ №№10611010/251213/0003509, 10611010/251213/0003536, 10611010/251213/0003545, 10611010/251213/0003565, не являются предметом лицензий №284RU13034000162 и №284RU13034000163, и указанные лицензии не могут быть применены к задекларированным товарам, в связи с чем Томской таможней обоснованно принято решение о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80% от таможенной стоимости товаров, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Поэтому учитывая, что основанием для предоставления льготы при уплате таможенной пошлины являлось предоставление обществом при таможенном декларировании лицензии, которая не применима к вывезенному товару, что в свою очередь, привело к неполной уплате таможенных пошлин, у должностного лица таможенного органа на основании акта камеральной таможенной проверки №10611000/400/090914/А0011/00, с учетом положений пункта 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пункта 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 №1373, имелись правовые основания для принятия решения по результатам камеральной таможенной проверки от 09.09.2014г. №10611000/400/090914/Т0011 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55.2 евро за 1 куб.м. в отношении продекларированного ООО «Сибирский лес» товара по ДТ №№10611010/251213/0003509, 10611010/251213/0003536, 10611010/251213/0003545, 10611010/251213/0003565.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд правомерно не усмотрел, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компания может иметь несколько печатей, а равно об отсутствии проведения почерковедческой экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов таможенной проверки, представленных в материалы дела Томской таможней, следует, что единственный полномочный директор КОО «ЭНХУУД» не подписывал контракт 1-СЛ/2013 от 06.80.2013г., отношений с ООО «Сибирский лес» не имел, в связи с чем наличие одной или нескольких печатей в организации не имеет отношения к делу, поскольку контракт подписан неуполномоченным лицом. Равно как и не имеет значения довод апелляционной жалобы о возбуждении в отношении Лукина С.Н. уголовных дел, в том числе, в связи с заключением контракта 1-СЛ/2013, поскольку выводы таможни о невозможности применения ставки вывозной таможенной пошлины 15% основаны на отсутствии контракта и невозможности применения к вывозимым товарам лицензий.

При этом, назначение почерковедческой экспертизы не является в силу статьи 102 Таможенного кодекса обязанностью таможенного органа, при том, что по результатам проверки собраны доказательства непричастности лица, якобы подписавшего спорный контракт. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено, кроме того, не заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение результат таможенной проверки и вывод о не подписании представленного контракта лицом, в нем указанном со стороны КОО «Энхууд».

Довод апелляционной жалобы о реальном перемещении товаров и денежных средств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным; данный факт не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возможности применения к вывезенным товарам соответствующей льготы (пониженной ставки), полученной на основании фиктивного контракта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности применения таможенным органом ставки вывозной таможенной пошлины 80% от таможенной стоимости товаров, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м. в отношении товаров, продекларированных ООО «Сибирский лес» по ДТ №№10611010/251213/0003509, 10611010/251213/0003536, 10611010/251213/0003545, 10611010/251213/0003565, и отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сибирский лес» произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением №124 от 24.04.2015  года.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем излишне уплаченная ООО «Сибирский лес» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 г. по делу № А67-7927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес»  из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 124 от 24.04.2015  года в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                                 Т.В. Павлюк