Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А45-25401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-25401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 05 марта 2015 года

по делу № А45-25401/2014 (судья Н.А. Рыбина)

по  иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грация-Сибирь», г.Новосибирск (ОГРН 1025403658224 ИНН 5408185597)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис»,

г.Кемерово (ОГРН 1084205000780 ИНН 4205147587)

о взыскании 1 240 586, 32 руб. задолженности, 30 777, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Грация-Сибирь» обратилось (далее – истец, ООО ТД «Грация-Сибирь») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ответчик, ООО «Система Чибис») о  взыскании 1 240 586, 32 руб. задолженности по договору поставки № 449 от 01.11.2011;  30 777, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 5000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным, ответчиком заложенность не оспаривалась.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт не обжалован, соответствующих возражений участвующими в деле лицами, не заявлено, в том числе истцом в отзыве.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, правоотношения сторон возникли из договора поставки № 449 от 01.11.2011, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 440 586, 32 руб.

Пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили, что отсрочка по оплате за каждую партию товара составляет 90 календарных дней.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае задержки платежа поставщик вправе взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, но не более 3% от стоимости полученного, но неоплаченного товара.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела – товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично, задолженность составила 1 240 586, 32 руб.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным в двустороннем порядке (л. д. 73 - 82 т. 1).

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужили основанием для начисления на основании  пункта 5.9 договора 30 777, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 08.12.2014, в дальнейшем  основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309,310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, обоснованности требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными  в соответствии с  условиями договора, правильности расчета.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 10/14 от 08.12.2014, платёжное поручение № 660 от 19.12.2014.

Таким образом,  заявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 10 000 руб. истцом  фактически понесены и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, в ходе рассмотрения дела представителем истца были, заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайства об увеличении исковых требований. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя участвовал в 2  судебных заседания (протоколы судебных заседаний  от 26.01.2015  (до перерыва, после перерыва 29.01.2015, 04.03.2015).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в удовлетворенной судом сумме с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела, объёма проделанной представителем работы,  ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью представительства  в Арбитражном суде Новосибирской области, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением ответчика, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При этом ответчик не обосновывает свой расчет, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, возможности суда снизить заявленную к взысканию