Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-2162/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2162/09

13.04.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 09.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  13.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А.,  Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Первый Терминал ЛТД»  Чумакова  В.В. по доверенности от 12.09.2008г.

от заинтересованного лица   Алтайской таможни -  Букреевой О.А. по доверенности от 31.12.2008 года, Князева Е.А. по доверенности от 14.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009г. по делу                            № А03-839/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первый Терминал ЛТД» к Алтайской таможне о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Первый Терминал ЛТД»     (далее по тексту ООО «Первый Терминал ЛТД», Общество) обратилось в Арбитражный  суд  Алтайского  края  с заявлением к Алтайской таможне  ( далее  по тексту – апеллянт) о признании недействительным постановления от 15.01.2009 года     № 10605000-2316/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009 года заявленное требование удовлетворено, постановления от 15.01.2009 года                                        № 10605000-2316/2008 признано незаконным и отменено.

Не  согласившись   с  решением  суда первой инстанции,  Алтайская таможня обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование жалобы указывает, что таможенным законодательством прямо предусмотрена обязанность владельца  склада  временного  хранения (далее  по тексту – СВХ)  вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность об их хранении; обязательное участие владельца СВХ в проведении таможенного досмотра не предусмотрено нормами  Таможенного  кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ТК РФ). Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает, что в данном случае  при помещении товара на СВХ Общество установило несоответствие фактически размещенного товара сведениям, указанным в инвойсах  № ХZ-007053 от 30.11.2007 года, что  указало в коммерческом акте, предоставленном таможенному органу вместе с  отчётом формы ДО-1.

Пункт 15 Правил совершения  таможенных операций  при временном хранении товаров, утверждённых Приказом  Государственного  таможенного комитета Российской Федерации  № 958  от 03.09.2003  года  не предусматривает обязанности  владельца СВХ  при принятии товара    установить фактический вес товара.  Обществу вменено недостоверное указание  в отчете ДО-1  данных о весе,  вместе с тем, в отчете по форме ДО-1 Общество не указывало вес товаров, а указало единицу измерения в штуках. При подаче в таможенный орган  отчетности по форме Д0-1 с учетом коммерческого акта, поданного одновременно и извещающего таможенный орган о выявленных признаках нарушения таможенного законодательства, Общество действовало разумно  и предприняло все меры, для выполнения своих обязанностей в рамках установленного законодательства, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Первый Терминал ЛТД»  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 года ООО «Первый Терминал ЛТД» представило в таможенный орган отчет № 10605040/220708/1000013               (№ 10605040/220708/000091) по форме ДО-1 о принятии товаров на хранение в количестве 612 мест (том дела 1, листы дела  28-31). Вместе с отчетом представлен коммерческий акт, из которого следует несоответствие мест  фактически размещенного товара сведениям  о местах товара, указанных  в инвойсах № XZ-007053 от 30.11.2007 года ( том дела 1, листы дела 32-33).

При проведении таможенного досмотра этого товара 12 ноября 2008 года установлено, что фактически товар находится в 622 грузовых местах общим весом 20036,6 кг., обнаружены товары, о которых отсутствовали сведения в указанном отчете.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

15.01.2009 года заместитель начальника Алтайской таможни по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 10605000-2316/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ за сообщение таможенному  органу  в  отчете  по  форме  ДО-1  недостоверных сведений и назначении административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из отсутствия субъективной стороны правонарушения в действиях Общества, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно  статье 16.15 КоАП РФ  установлена  административная  ответственность  за  непредставление  в установленный  срок  в  таможенный  орган  отчётности  в  случаях, предусмотренных таможенным законодательством  Российской Федерации, а  равно  представление  отчётности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса  РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса  РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 Таможенного кодекса РФ установлен круг лиц, обязанных по требованию таможенных органов представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, к которым относится и владелец склада временного хранения.

Форма и порядок представления таможенному органу отчетности регламентированы Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета от 03.09.2003 года   № 958  (далее - Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Таможенного Кодекса) по формам, установленным указанным пунктом, в том числе ДО1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ.

В соответствии с пунктом 15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

В данном случае при помещении товара на СВХ Общество установило   несоответствие фактически размещенного товара сведениям, указанным в инвойсах № XZ-007053 от 30.11.2007 года, что отражено в коммерческом акте, представленном в таможенный орган вместе с  отчетом ДО-1 (том дела  1,  листы дела  28-32). При  этом, из  содержания  коммерческого акта  следует,что Обществом   расхождение  было установлено в  количестве   мест    товара –  622  вместо  заявленных 612.

12.11.2008  года  был произведён таможенный  досмотр  товаров, в  ходе  которого    таможенным органом  установлено   наличие  622  грузовых   мест  весом  20036,6 кг.   вместо   указанных в  инвойсах от    30.11.2007 года  612  мест общим  весом  20 794 кг.   (том дела 1, листы дела 48-80).

Исходя из системного анализа Правил (приложений к ним и примечаний к приложениям) не представляется возможным признать, что на подзаконном уровне имеется четкая правовая регламентация действий владельца СВХ (порядка заполнения им отдельных граф отчетной формы) в случаях необходимой корректировки отчетных сведений на документальной основе.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, таможенный досмотр Алтайской таможней произведен лишь 12 ноября 2008 года, отчет по форме ДО-1 составлен Обществом 22 июля 2008 года.

Алтайская   таможня   как следует  из содержания   определения  о  возбуждении дела  об  административном  правонарушении  и  проведении административного  расследования (том дела 1,  листы дела  21-24), протокола  об  административном правонарушении ( том дела 1, листы дела  111-114), а  также  оспариваемого постановления (том дела 1, листы дела 7- 9)  усматриваем  вину  Общества в  совершении вменяемого административного правонарушения  в том, что     Общество    не  сообщило Алтайской  таможне  о   том, что  общий  вес  грузовых мест  в  количестве 622  фактически  составляет 20036,6 кг,  вместо 20794 кг., которые указаны   в документах отчёте ДО-1  о  товарах,  помещенных      на  СВХ,   сведения о части товаров  не соответствуют    по весу  и количеству  сведениям  о  товарах, указанных в  отчёте ДО-1.  Также  при  проведении  досмотра  обнаружены  товары, сведения  о которых вообще отсутствовали  в  ДО -1

Суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы  суда первой  инстанции.

Так,    пункт 15 Правил  не  обязывает владельца СВХ  установить  фактический  вес  товара  при  его  помещении на  склад.  Данный  вывод   соответствует и правоприменительной  практике, например, постановление ФАС    Северо-Западного округа  от 25.09.2008 года № А13-1958/2008.

В ходе  судебного  разбирательства  установлено  и  не  оспаривается  лицами, участвующими в  деле, что   все  товары  при  поступлении на  СВХ  имели упаковку  и установить   полностью  фактическое   количество и   наименование    товара  без   вскрытия  данной упаковки возможным не представлялось. Для  такого вскрытия  требовался  таможенный  досмотр, который Общество  самостоятельно  произвести не  может.

Таможенный  орган   настаивал  на   обязанности   владельца  СВХ   произвести  операции, необходимые  для определения  наименования, количества товара, помещённого  на СВХ  с  использованием осмотровой, рентгеновской техники.  Данный  довод  не основан на нормах  права.

Кроме  того,  вывод  таможенного органа  о  том,  что  отчёт    формы ДО-1  содержал недостоверную  информацию,  основан лишь на  результатах  таможенного досмотра, проведённого  Алтайской  таможней 12.11.2008 года  и  без участия  представителя Общества.

Алтайской  таможней  не представлено доказательств  ознакомления  законного представителя  Общества с  результатами  такого  досмотра  в  ходе  производства по  административному  делу.  Более  того,  из материалов  дела – показаний  директора   Общества Будянского В.Н.,  заведующего  складом    Общества Гурина К.А.,   начальника  склада Кудлаева А.А. следует, что    после  того, как  Общество   22.07.2008 года сообщило  таможенному  органу  о факте  расхождений  в  количестве    товарных мест и  нарушениях упаковки товара, помещённого  на СВХ,  таможенный  орган   не  предпринимал никаких мер по  досмотру  товара  на  СВХ  Общества,  затем товар  был выпущен со СВХ Общества в сопровождении  сотрудников  таможенного органа   и  досмотрен  уже  на  СВХ  в  г. Новосибирске.

Поскольку  на момент составления