Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А27-490/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» (07АП-4438/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 по делу № А27-490/2015 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (ОГРН 1104217007674)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» (ОГРН 1134223002429)

о взыскании 1 857 662 руб. 39 коп. долга, 247 085 руб. 78 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (далее – ООО «СибТрейд») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» (далее – ООО «Талтэкавтотранс») о взыскании 1 857 662 руб. 39 коп. долга, 247 085 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 857 662 руб. 39 коп. долга, 242 239 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Талтэкавтотранс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что работы по договору не приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы.

ООО «СибТрейд» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №СТ/ЗУ-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту запчастей, узлов и агрегатов автомобилей, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора, конкретное наименование и вид выполненных работ, а также их стоимость указываются сторонами в калькуляции, дефектной ведомости и/или счет-фактуре и акте приемки выполненных работ.

В пункте 1.3 в редакции протокола согласования разногласий, сторонами согласовано, что срок выполнения работ установлен в 14 рабочих дней с даты подписания сторонами калькуляции.

При этом, в пункте 1.4 договора сторонами установлено, что в случае выполнения работ без согласования сторонами калькуляции и дефектной ведомости, наименование, вид выполняемых работ и их стоимость считаются согласованными сторонами в счете-фактуре и акте приемки выполненных работ. При этом срок выполнения работ следующий - 30 рабочих дней с даты передачи неисправного оборудования исполнителю для проведения ремонтных работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы по ремонту оборудования, в подтверждение чего представлены акты №1110 от 11.06.2014 на сумму 1 062 433, 60 руб., №1171 от 23.06.2014 на сумму 1 076 865, 31 руб., №1172 от 23.06.2014 на сумму 18 363, 48 руб., подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Работы выполнены на общую сумму 2 157 662, 39 руб.

На оплату выставлены счета-фактуры.

По условиям пункта 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий), заказчик осуществляет 100% оплату выполненных работ в течение 25 рабочих дней с даты подписания без замечаний акта приемки выполненных работ.

Между тем, оплата работ произведена ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 1 857 662, 39 руб.

Претензией исх.№702 от 05.11.2014 подрядчик потребовал оплатить задолженность, а также договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждены двусторонними актами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела в суде первой ООО «Талтэкавтотранс» обстоятельства выполнения истцом работ, наличие задолженности не оспаривало.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «СибТрейд» в части основного долга.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении со стороны истца актов и счетов-фактур, что не позволяет ответчику поставить выполненные работы на бухгалтерский учет, апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для оплаты в соответствии с вышеизложенными нормами права является сдача работ заказчику, что в настоящем деле подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали ответственность в размере 0,05% от суммы неисполненного/ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку.

Поскольку, с учетом срока оплаты, установленного в договоре, ответчик обязан был оплатить работы не позднее 28.07.2014, просрочка в оплате указанных работ составила 234 дня, против указанных истцом 243. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ, отраженных в акте №1171 от 23.06.2014, составил 125 993, 24 руб.

Изложенный судом расчет проверен, ответчиком не оспорен, является правильным. Следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в размере 242 239, 88 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 по делу                       № А27-490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева 

О.Б. Нагишева