Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А45-9171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А45-9171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 марта 2015 года по делу № А45-9171/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80; 630007, г. Новосибирск, ул. Советская,5)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96)

о признании незаконным и  отмене постановления от 15.04.2014 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – ОАО «РЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент, административный орган) об отмене постановления от 15.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 23.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку при оспаривании обществом решения Департамента в рамках дела № А45-6465/2014 оно не могло быть исполнено сетевой организацией до признания его законности в судебном порядке.

Указывает на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, необоснованное неприменение положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности в виду малозначительности.

Подробно доводы ОАО «РЭС» изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. От ОАО «РЭС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения спора, возникшего между ЗАО «СтройградИнвест» и ОАО «РЭС», в порядке пункта 17 Правил урегулирования споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 № 14, Департамент 20.02.2014 принял решение об удовлетворении требований ЗАО «СтройгардИнвест» о признании неправомерным применения ОАО «РЭС» для определения платы за технологическое присоединение объектов ЗАО «СтройградИнвест» по договору от 26.10.2006 № 112-2-23/5300489 ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленных приказом Департамента по тарифам НСО от 28.12.2012 №№ 839-ТП (пункт 3) (в ред. Приказа от 17.05.2013 № 65-ТП) и приказом Департамента по тарифам НСО от 28.12.2012 №№ 843-ТП (в ред. Приказа от 15.08.2013 № 132-ТП); обязал ОАО «РЭС» обратиться в Департамент для установления платы за технологическое присоединение объектов ЗАО «СтройградИнвест» по договору от 26.10.2006 № 112-2-23/5300489 по индивидуальному проекту.

Срок исполнения решения установил до 11.03.2014.

Невыполнение ОАО «РЭС» решения от 20.02.2014 в установленный срок послужило основанием для составления Департаментом протокола от 15.04.2014 об административном правонарушении и вынесения постановления от 15.04.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-6465/2014 о признании недействительным решения от 20.02.2014, за неисполнение которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания.

Решением от 26.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования ОАО «РЭС» о признании недействительным решения 20.02.2014 отказано.

Суды пришли к выводу, что разработка технических условий от 27.08.2013 № 53-12/86729, предусматривающих новую схему электроснабжения объектов ЗАО «СтройградИнвест» (от ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ Челюскинская), обусловлена отсутствием технической возможности получения запрашиваемой мощности через РП-980 (по ранее разрешенной схеме технологического присоединения), у ОАО «РЭС» отсутствовало право самостоятельно определить плату за технологическое присоединение объектов ЗАО «СтройградИнвест» по договору от 26.10.2006, обществу следовало обратиться в Департамент для установления данной платы по индивидуальному проекту.

Отклоняя доводы общества о наличии технической возможности технологического присоединения от иного объекта сетевой организации – ЗРУ-10 КВ ПС Челюскинская, суды сослались на пункты 8, 8(1), 28 Правил № 861, определяющих порядок выбора сетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам, и критерии наличия технической возможности технологического присоединения.

Поскольку по смыслу указанных норм выбор сетевой организации обусловлен именно наименьшим расстоянием от границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, до ближайшего объекта электрических сетей (опора линии электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), арбитражные суды сочли, что сетевая организация должна осуществлять технологическое присоединение именно к тому объекту электросетевого хозяйства, который находится на ближайшем расстоянии к границам участка заинтересованного лица; соответственно, наличие (отсутствие) технической возможности технологического присоединения должно устанавливаться сетевой организацией применительно к конкретному объекту электросетевого хозяйства.

При этом суды признали несостоятельными ссылки ОАО «РЭС» на пункт 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, поскольку данные нормы регламентируют порядок расчета платы за технологическое присоединение и не устанавливают порядок определения наличия либо отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Кроме того, проанализировав положения подпункта «б» пункта 25 Правил № 861 в совокупности с частью 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пунктами 7, 32, 87 Основ ценообразования, исходя из перечня процедур, предусмотренных Правилами урегулирования споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 № 14, суды указали, что схема электроснабжения должна определяться сетевой организацией как наиболее оптимальная именно для каждого конкретного заявителя, так как плата за технологическое присоединение должна быть экономически обоснованной, в том числе с точки зрения необходимости проведения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, стоимость которых включается в состав платы для данных заявителей.

Исходя из необходимости доплаты ЗАО «СтройградИнвест» за технологическое присоединение объекта, послужившую основанием для обращения в департамент, суды отклонили доводы общества о том, что прокладка ЛЭП-10 кВ до границ участка ЗАО «СтройградИнвест» с 1-ой секции шин ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ Челюскинская (яч.№ 11) является более обоснованной и оптимальной (технологически и экономически) схемой технологического присоединения, чем мероприятия по усилению питания РП-980.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, проанализировав материалы дела и действующее законодательство, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения от 20.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные при рассмотрении дела № А45-6465/2014 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей