Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А02-199/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-199/2015   

18 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.В. Марченко

судей Л. А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: Кондауров В. Н.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондаурова Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 апреля 2014 года по делу № А02-199/2015 (судья Новикова О. Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (ОГРН 1112224007202, ИНН 2224148818, 656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Рубцовская, 10 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 1090411001537, ИНН 0411144136, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1/5; Майминский район, с. Майма, ул. Славянская, 9),

Кондаурову Вячеславу Николаевичу (Республика Алтай, Майминский район)

о взыскании 711618 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее – ООО «Панорама-22») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал»,  Кондаурову Вячеславу Николаевичу (далее – ООО «СтройКапитал», Кондауров В.Н.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи в сумме 383 208 руб. и неустойки за период с 03.07.2012 по 25.07.2014 в сумме 328 410 руб. 97 коп., 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены: солидарно с ООО «СтройКапитал» и Кондаурова В.Н. в пользу ООО «Панорама-22» взыскано 383208 руб. основного долга, 75260 руб. неустойки, 17232 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Кондауров В.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 17.04.2015 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Кондауров В.Н. указывает, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило их возможности представить суду доказательства полной оплаты по договору, истец не представил суду счета и счета-фактуры на поставляемый товар по договору; поручительство Кондаурова В.Н прекращено в силу закона.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказа в приобщении в материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (выписка по операциям на счете от 06.10.2014 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 , платежные поручения), поскольку представляя дополнительные доказательства в апелляционную инстанцию, Кондауров В.Н. невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы не имеют ссылок на заключенный между сторонами договор купли-продажи ОП13307 от 29.05.2012 и выставленный счет № 34581 от 29.05.2012, в связи с чем не представляется возможным отнести указанные документы к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи ОП13307 от 29.05.2012 по спорным партиям поставки.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012 между ООО «СтройКапитал» (покупатель) и ООО «Панорама-22» (продавец) заключен договор купли-продажи №ОП13307 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется самостоятельно изготовить и продать изделия из ПВХ и комплектующие к ним (далее - продукция), согласно счету спецификации № 34581 от 29.05.2012, а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость продукции по договору купли-продажи составила 383208 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи заказчик обязан произвести полную оплату за продукцию не позднее 30 июня 2012 года.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения ООО «СтройКапитал» обязательств по договору купли-продажи между ОАО «Панорама-22» и Кондауровым В.Н. заключен договор поручительства от 29.05.2012 (далее – договор поручительства), согласно которому Кондауров В.Н. обязался перед истцом нести солидарную ответственность с ООО «СтройКапитал» за своевременное и полное исполнение обязательств по договору купли-продажи (пункт 1.1 договора поручительства).

Во исполнение обязательства по договору истец передавал товар партиями по товарным накладным №ОП13307 от 02.06.2012 на сумму 149981 руб. 62 коп., №ОП13307-1 от 05.06.2012 на сумму 105573 руб. 42 коп., № ОП13307-2 от 08.06.2012  сумму 127652 руб. 96 коп.

Товар принят ООО «СтройКапитал» без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиками не оспаривается.

ООО «СтройКапитал» стоимость полученного товара не оплатило. Задолженность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи составила 383208 руб.

ООО «Панорама-22» направлена директору ООО «СтройКапитал» Кондаурову В.Н. претензия от 21.01.2014 исх. № 02/01-14 с требованием оплатить сумму задолженности и договорной неустойки (пункт 3.2 договора купли-продажи) в общем размере 601979, 70 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, Кондаурову В.Н. – требование от 21.01.2014 исх. № 01/01-14 с указанием о необходимости перечисления суммы задолженности и договорной пени в общем размере  601979, 70 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего требования (л. д. 40-43), указанные претензия и требование оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309,310,330, 333,323, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представленных доказательств, в том числе договора купли-продажи ОП13307 от 29.05.2012, счета № 34581 от 29.05.2012, товарных накладных  № ОП13307 от 02.06.12, №ОП13307-1 от 05.06.12, №ОП13307-2 от 08.06.12, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, обоснованности требований о взыскании договорной пени на основании пункта 3.2 договора купли-продажи вследствие просрочки исполнения ООО «СтройКапитал» обязательств по оплате товара, наличия оснований для уменьшения договорной неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, наличия у ООО «СтройКапитал» и Кондаурова В.Н. обязанности солидарно выплатить ООО «Панорама-22» предъявленную сумму задолженности и неустойки, поскольку как ответчик, так и поручитель не исполнили обязательство по оплате товара, неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Факт поставки товара по представленным товарным накладным на общую сумму383 208 руб. и принятие его уполномоченными лицами ООО «СтройКапитал» Сомовым Н.В. и Шабалиным Н.А., действовавшими по генеральным доверенностям (л.д. 38-39), без замечаний и возражений подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Ссылка на непредставление суду счета и счета-фактуры на поставляемый товар отклоняется, счет № 34581 от 29.05.2012 приобщен к материалам дела (л.д. 11).

Отсутствие в материалах дела выставленных на оплату счетов-фактур не опровергает факта поставки товара и наличия у ООО «СтройКапитал» обязанности по оплате поставленного товара. Кроме того, поскольку счета-фактуры - односторонние документы, которые не являются доказательствами факта поставки, непредставление их в материалы дела не может свидетельствовать о невыставлении счетов-фактур ООО «Панорама-22» в адрес ООО «СтройКапитал».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате переданных товаров поставщик вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченной продукции за каждый день просрочки день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «СтройКапитал» денежного обязательства в рамках договора купли-продажи истцом начислены пени в размере 328410 руб. 97 коп. с 03.07.2012 по 25.07.2014.

Факт просрочки исполнения ООО «СтройКапитал» обязательства по оплате товара судом первой инстанции установлен, иного из материалов дела не следует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскания основного долга и неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции  установил, что заявленный к взысканию размер неустойки незначительно отличается от суммы основного долга, в связи с чем счел  необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки не более, чем из расчета ставки рефинансирования (8,25% годовых), представляющей собой минимальный размер предела ответственности должника, не исполнившего обязательство.

Учитывая пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части   применения положений статьи 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования к поручителю Кондаурову В.Н. о взыскании в солидарном порядке 383208 руб. основного долга, 75260 руб. неустойки, 17232 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО «Панорама-22» и  Кондауровым В.Н. договора поручительства от 29.05.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда