Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А02-199/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующего отношения, связанные с договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В настоящем случае согласно пункту 4.1 договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником обязательств по основному договору.

Таким образом, условие о сроке действия поручительства сторонами не согласовано.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи  заказчик обязан произвести полную оплату за продукцию не позднее 30.06.2012.

Аналогичный срок исполнения обязательства установлен и в пункте 1.3 вышеуказанного договора поручительства.

Исходя из этого, основное обязательство предусматривало срок исполнения, которым была определена дата 30.06.2012, следовательно, поручительство Кондаурова В.Н. по договору поручительства от 29.05.2012 было прекращено по истечении одного года после наступления указанной даты, а именно 01.07.2013.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Панорама -22» подано в арбитражный суд первой инстанции только 30.01.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Алтай, т.е. после прекращения действия поручительства.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок, по истечении которого поручительство прекращается, не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, в силу прямого указания закона поручительство Кондаурова В.Н., предусмотренное договором поручительства от 29.05.2012, было прекращено до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с учетом обращения в суд общей юрисдикции (л.д. 66-71), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к Кондаурову В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным доводы Кондаурова В.Н. в части прекращения поручительства в силу закона признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, апелляционная жалоба -  подлежащей удовлетворению частично.

Доводы, приведенные Кондауровым В.Н.  в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу его  регистрации, с учетом принятия судом мер по выяснению места жительства Кондаурова В.Н., соответствующих положениям статей 121, 122, 123 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает и материалами дела подтверждается, что  извещение ответчиков о судебном разбирательстве является надлежащим (т. 1 л. д. 57, 59).

Кроме этого, все судебные акты также были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с указанием информации о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 9, 41 АПК РФ ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка на неуведомление путем передачи информации по электронной почте или по телефону, имеющимся в материалах дела, отклоняется, поскольку из смысла пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей истцом обоснованы и документально подтверждены (договор об оказании услуг от 25.07.2014, заключенный между ООО «Панорама-22» и ИП Сапуновым А.Г., платежные поручения № 4282 от 07.08.2014, №4338 от 22.08.2014), связаны с рассмотрением настоящего дела, возражений относительно  размера указанных расходов в апелляционной жалобе не заявлено, в связи  с чем  выводы суда в соответствующей  части не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Алтай подлежит отмене в части солидарного взыскания с Кондаурова В.Н. в пользу ООО «Панорама-22» 383208 руб. основного долга, 75260 руб. неустойки, 17232 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ООО «Панорама-22» к Кондаурову В.Н. в указанной части следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с истца ООО «Панорама-22» в пользу ответчика Кондаурова В.Н. подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 07 апреля 2014 года  по делу №А02-199/2015 в части солидарного взыскания с  Кондаурова Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» 383208 руб. основного долга, 75260 руб. неустойки, 17232 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» в пользу Кондаурова Вячеслава Николаевича 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н. В. Марченко

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

                                                                                                   А.Л. Полосин