Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А27-19751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В соответствии со статьёй  402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленные товарные накладные скреплены печатью ответчика. Факт существования у ответчика печатей, отличных от утвержденного образца печати юридического лица не опровергнут, о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком в нарушение ст. 64 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствие доверенностей само по себе не может свидетельствовать об отсутствии полномочий на принятие товара, поскольку товар доставлялся до местонахождения магазина ответчика.

Учитывая факт признания ответчиком поставки товара по товарным накладным №28043, 32412, по которым товар также был получен соответственно Круговой Т.М., Руше, у суда отсутствовали основания сомневаться в наличии у данных лиц полномочий на принятие товара по последующим спорным накладным.

При этом, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кругов С.В. пояснил, что ранее им товар получался от ответчика для реализации в собственных торговых точках. О фальсификации подписи Кругова С.В. на спорных товарных накладных не заявлено. При подписании товарных накладных Круговой Т.М. указана ссылка «продавец». Представленный документ «Сведения о среднесписочной численности работников» со стороны ИП Чиликиной Н.А. также подписан представителем Круговой Татьяной Михайловной, что уже указывает на наличие у ответчика лиц, уполномоченных от его имени совершать определенные действия, в том числе полномочий у Круговой Т.М. Учитывая, что в товарных накладных Кругова Т.М. поименована как «продавец», суд обоснованно указал, что  ее полномочия явствовали из обстановки даже при отсутствии у нее письменной доверенности на принятие товара.

Удостоверение подписи уполномоченного лица печатью ИП Чиликиной Н.А. на товаросопроводительных документах, непредставление доказательств согласования конкретного лица либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении первичных бухгалтерских документов означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий, извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию к оформлении от имени ответчика документов, исключает основания для сомнений в правомерности действий работников ответчика.

Иных доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом универсальных передаточных документах, ответчиком в соответствие со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, фактическое принятие товара ответчиком от истца, его использование и потребительская ценность для ИП Чиликиной Н.А. ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, о том, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки истцом за период июль - ноябрь 2013 года товара в адрес ответчика.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара не представлено.

Отсутствие между сторонами письменного договора поставки, равно как и отсутствие заявок, на что ссылается апеллянт,  само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при доказанности истцом факта получения товара ответчиком, в данном случае  требования квалифицированы судом как основанные на совершенных разовых сделках купли-продажи.

Ответчик доказательств полной или частичной оплаты долга суду не представил, в том числе ответчиком не доказан факт полной оплаты товара по неоспариваемым товарным накладным.

Таким образом, требование о взыскании 183 492 руб. 78 коп. задолженности за товар, поставленный за период июль – ноябрь 2013 года, признано судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражений по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованные сторонами сроки, требование истца о взыскании с ответчика 16 746 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 г. по 08.10.2014 г. также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом, признается несостоятельной ссылка апеллянта на допуск судом первой инстанции в качестве представителей истца неуполномоченных на то лиц в связи с ликвидацией ООО «Фирма Антекс» как не подтвержденной соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, данный факт в силу положений ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта как не повлекший принятие по существу неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 г. по делу № А27-19751/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина