Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А03-15847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приемки в эксплуатацию оборудования перерабатывающего завода.

Представленный Обществом акт ввода в эксплуатацию только на холодную камеру не может свидетельствовать о введении в эксплуатацию всего оборудования  необходимого для использования при обработке рыбной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что средневзвешенные показатели, (предусмотренные подп. «г» пункта 27 Правил) являются одним из критериев, оцениваемых комиссией. Эти данные не могут быть случайной цифрой. Они отражают эффективность ведения промысла заявителем. В заявке должна указываться конкретная цифра, которая рассчитывается по правилам пункта 51 Правил. Основополагающим в данном случае является факт ведение рыбопромысловой деятельности.

Федеральным законом от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрены различные виды рыболовства, в том числе промышленное рыболовство, рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства), любительское и спортивное рыболовство.

Возможность участия в конкурсе заявителей, которые ранее не осуществляли заявленный вид деятельности, предусмотрена Правилами организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденными Постановленм Правительства РФ от 15.05.2014 года № 450.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2008 года № 1078 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства.

В названных правилах предусмотрен дифференцированный подход к заявителям в зависимости от того факта осуществляли ли они ранее организацию любительского и спортивного рыболовства или не осуществляли.

Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 года № 264 такой подход к заявителям не предусмотрен.

Из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года № 7171/10) следует, что исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 и 28 Правил, комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Непредставление ООО «Биотрейд» предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации является безусловным и обязательным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, следовательно, действия комиссии и выводы УФАС являются правомерными и полностью соответствуют требованиям закона.

В обосновании доводов жалобы заявитель также указывает на противоречия пунктов Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 года № 264 положениям Федерального закона от 20.12.20104 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Однако, оценка законности ряда положений Правил, включая пункт 28, была дана Верховным судом РФ, в том числе на соответствие указанного пункта Федеральному закону от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (Решение Верховного Суда РФ от 07.10.2008 года № ГКПИ08-1682).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Конкурсная документация опубликована па официальном сайте в сети Интернет и находилась в свободном доступе для неопределенного круга лиц.

В случае несогласия с положениями Конкурсной документации, заявитель не лишен был права на обжалование Конкурсной документации, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 11.07.2014 года № 33-ОВ-14 в отношении ООО «Биотрейд» вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Биотрейд» требований.

Ответ Федерального агентства по рыболовству от 22.07.2014 года и Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры Министрества сельского хозяйства от 26.08.2014 года не являются нормативными актами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.   

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Биотрейд» по изложенным в ней основаниям. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года по делу № А03-15847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биотрейд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 70 от 24.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И.И.

                                                                                                          Колупаева Л.А.