Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А67-8068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Завьялов Р.О. по доверенности  от 25.12.2014;

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз»

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года

по делу № А67-8068/2014 (судья Е.А.Токарев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз»,

Тюменская область, г.Югорск (ИНН 8622008948 ОГРН 1038600300507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Город»,

г.Томск (ИНН 7017138176 ОГРН 1067017037240)

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Город» Лизунов Сергей Михайлович

о взыскании 6 120 026,52 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – истец, ООО  «Югорскремстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Город» (далее – ответчик, ООО «ГК «Город»)  с требованием о взыскании 6 120 026,52 руб., в том числе 3 981811,00 руб. убытков в виде  уплаченного ответчику вознаграждения, 970 960,64 руб. убытков  за проведение первичной и повторной экспертиз, уплаченных учреждению государственной экспертизы, 679 018,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 97 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков устранения замечаний, 391 236,66 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А70-4791/2014).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, дело №А70-4791/2014 по иску ООО «Югорскремстройгаз» к ООО «ГК «Город» о взыскании убытков, неустойки по контракту № 33/10-10 от 23.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 120 026,52 рублей передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Город» - Лизунов Сергей Михайлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2015 по делу № А67-8068/2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу   новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применение  положений части 1 статьи 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором он возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.06.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, ответчик  для истца разработал проектную документацию по объекту «Строительство детского сада на 300 мест в мкр. Восточный города Нягань Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области» из расчета наполняемости 4 ясельных группы по 15 человек детей раннего возраста и 12 групп по 20 человек детей предшкольного возраста на основании  выданного ответчику задания на проектирование вышеуказанного объекта в рамках контракта № 33/10 (04) от 23.01.2012.

Ссылаясь на выполнение работ  не в соответствии с условиями  контракта № 33/10 (04) от 23.01.2012, в связи с чем,  истец понес убытки,  ООО  «Югорскремстройгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующем иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал спорный контракт незаключенным, и исходил из подтверждения материалами дела факта передачи ответчиком истцу проектной документации соответствующей заданию заказчика; факта полной оплаты стоимости выполненных работ при отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика, отсутствия основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного за выполненные работы вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных контрактом санкций.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, между сторонами возник спор о незаключенности контракта № 33/10 (04) от 23.01.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений пункта 2 статьи 435, пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов сторон и представленных доказательств,  в том числе контракта № 33/10 (04) от 23.01.2012, содержащего пункт 10.1, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания, соответственно в условия контракта включено специальное требование относительно процедуры заключения договора, допускающее возможность его заключения только путем подписания контракта как единого документа, исключив, таким образом, возможность заключения его путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и путем совершения конклюдентных действия (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие заключения контракта в виде единого документа,  пришел к выводу о незаключённости контракта на выполнение проектных работ № 33/10 (04) от 23.01.2012.

В этой связи положения статей 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат и доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, т.к. позиция апеллянта сводится к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенных положений закона следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Проанализировав и оценив содержание документов в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец не подтвердил наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика в гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Факт разработки ответчиком проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 300 мест в мкр. Восточный города Нягань Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области» из расчета наполняемости 4 ясельных группы по 15 человек детей раннего возраста и 12 групп по 20 человек детей предшкольного возраста на основании задания на проектирование вышеуказанного объекта подтвержден данными накладной от 24.12.2012 г. № 24/12.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 3981811 руб., спор в части стоимости работ отсутствует.

Истец после получения от ответчика проектной документации произвел полный расчет за выполненную работу и перечислил оставшуюся после предварительной оплаты стоимость работ, что подтверждается платежным поручением № 794 от 01.04.2013  (т. 3, л. д. 111).

С даты получения истцом проектной документации до даты оплаты истец претензий к качеству выполненной истцом работы не предъявлял.

Комитет образования и науки Администрации города Нягами своими письмами №2730 от 14.06.2013 (т. 4, л. д. 28-29) и №2858 от 24.06.2013 г. (т. 4, л. д. 30-31) рекомендовал истцу изменить проектную документацию, разработанную ответчиком в части наполняемости здания с 16 групп (из них 4 ясельных группы по 15 человек детей и 12 групп предшкольного возраста по 20 человек детей) на заполняемость 15 групп по 20 человек детей, а также изменить назначение некоторых помещений.

Ответчик первоначально согласился на выполнение работ, в дальнейшем,  исходя из значительного изменения проектной документации, отсутствия договорных отношений на выполнение работ с учетом рекомендаций Комитета образования и науки Администрации города Нягани и гарантий по ее оплате, отказался от выполнения работ с учетом изменений.

По результатам  оценки отрицательных заключений государственной экспертизы от 11.11.2013 №86-3-4-0337-13 (т. 1, л. д. 32-95) и повторной экспертизы №86-3-4-0037-14 (т.1, л. д. 122-150, т. 2, л. д. 1-22), суд первой инстанции установил, что на государственную экспертизу была представлена проектная документация, отличающаяся от разработанной ответчиком по заданию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о невозможности возложения на ответчика  ответственности за получение отрицательных заключений государственных экспертизы в виде взыскания убытков за проведение экспертиз, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, выводы суда о доказанности  фактов передачи ответчиком истцу проектной документации соответствующей заданию заказчика и полной оплаты стоимости выполненных работ при отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного за выполненные работы вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами в составе убытков не имеется.

Исходя из незаключенности контракта на выполнение проектных работ № 33/10 (04) от 23.01.2012  требование истца о взыскании договорной неустойки и иных санкций не подлежит удовлетворению.

Иных претензий по срокам выполнения работ истцом не предъявлялось, нарушение сроков выполнения работ из материалов дела не следует.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта; основания для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  подателем  апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу №А67-8068/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко