Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А03-3722/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-3722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 апреля 2015 г. по делу № А03-3722/2015 (судья Русских Е.В.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края (ОГРН 1022200752837, ИНН 2207004686, 658700, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78)

к Администрации Плотниковского сельсовета Каменского района Алтайского края (ОГРН 1022202149694, ИНН 2247001064, 658724, Алтайский край, Каменский район, с. Луговое, ул. Советская, 23)

о взыскании 80075 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края (далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Плотниковского сельсовета Каменского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 г. заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края удовлетворено частично. Взысканы с Администрации Плотниковского сельсовета Каменского района Алтайского края в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ 76486 руб. 89 коп., из которых 29122 руб. 46 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за полугодие 2014 года, 8605 руб. 68 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за полугодие 2014 года, 30003 руб. 25 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 9 месяцев 2014 года, 7650 руб. 76 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2014 года, 1104 руб. 74 коп. – пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Пенсионный фонд до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1,2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Пенсионный фонд обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации пени, начисленной за просрочку уплаты страховых взносов за периоды, предшествующие полугодию 2014 года.

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, за полугодие 2014 года страхователем начислено 65244 руб. 48 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 15124 руб. 86 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Обязанность по уплате страховых взносов страхователем в полном объеме не исполнена, в связи с чем у него образовалась недоимка в сумме 29122 руб. 46 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 8605 руб. 68 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

За просрочку уплаты страховых взносов за указанный период учреждением Пенсионного фонда на основании статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ начислено 711 руб. 23 коп. пеней за период с 16.05.2014 по 13.08.2014, из которых 577 руб. 38 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 133 руб. 85 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

За 9 месяцев 2014 года страхователем начислено 100430 руб. 42 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 23281 руб. 60 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Обязанность по уплате страховых взносов страхователем в полном объеме не  исполнена, в связи с чем у него образовалась недоимка в сумме 30003 руб. 25 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 7650 руб. 76 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

За просрочку уплаты страховых взносов за указанный период учреждением Пенсионного фонда на основании статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ начислено 393 руб. 51 коп. пеней за период с 14.08.2014 по 23.10.2014, из которых 319 руб. 46 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 74 руб. 05 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Администрации направлялись требования от 13.08.2014 № 03203040179394, от 23.10.2014 № 03203040211275 с предложением уплатить недоимку и пени в срок до 02.09.2014 и до 11.11.2014 в добровольном порядке.

Указанные требования оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с соответствующим заявление.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований в части взыскания с Администрации пени, начисленной за просрочку уплаты страховых взносов за периоды, предшествующие полугодию 2014 года, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции   и следует из материалов дела, Пенсионным  фондом предъявлены к взысканию 3588 руб. 11 коп. пени, начисленные за просрочку уплаты страховых взносов за периоды, предшествующие полугодию 2014 года, из которых 1288 руб. 73 коп. и 1379 руб. 05 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 202 руб. 38 коп. и 42 руб. 70 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 345 руб. 65 коп. и 329 руб. 60 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

На основании статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон - № 212-ФЗ) пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 212-ФЗ сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным Законом № 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Пенсионным фондом  в расчете пеней не указано, с какой даты произведено начисление пеней на указанную задолженность, за какое количество дней начислены пени, какой размер составила процентная ставка, по которой они начислены.

В указанном расчете отражено наличие задолженности за периоды 2010-2013 годов, приведены лишь данные о суммах задолженности по уплате страховых взносов и итоговые значения сумм пеней.

 Направленное страхователю требование содержит сведения о сумме пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, однако, как верно указал суд первой инстанции, данное требование не позволяет установить то, каким образом производилось их начисление.

Пенсионным фондом не представлены в материалы дела сведения о том, с какой даты произведено начисление пеней на указанную задолженность, за какое количество дней начислены пени, какой размер составила процентная ставка, по которой они начислены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить правильность представленного заявителем расчета пени.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции  по общим правилам искового производства, Пенсионный Фонд не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается возражений заявителя относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по такому делу подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые подлежали рассмотрению апелляционным судом по существу, и в случае их признания обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, Пенсионным фондом не представило в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного