Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А27-1081/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный  текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Казариным И.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Опилат М.В. по доверенности от 26.08.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Клименко Д.В. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение, Гончарова И.М. по доверенности от 10.06.2015 г.. удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 марта 2015 по делу   № А27-1081/2015 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Черниговец» (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913, г. Березовский Кемеровской области, 652420)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, г. Кемерово (650024), ул. Глинки, 19)

о признании недействительным решения от 25.09.2014 № 16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

 У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Черниговец» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.09.2014 №16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 г. требования ОАО «Черниговец» удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 25.09.2014 №16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу ОАО «Черниговец» 3000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Черниговец».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция  ссылается на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы,  настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года принято решение № 16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислено 928651 рублей налога на добавленную стоимость и отказано в привлечении к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2014 № 750 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение № 16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Общество требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, при этом  исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно решению № 16 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по углю в количестве 1049,156 тонн, в связи с не предоставлением копий транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, в отношении 1049,156 тонн.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, работ (услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, предоставляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров, предусмотренных п. п. 1 или 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при производстве и (или) реализации экспортируемых товаров, подлежат вычету при соблюдении условий, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение контрактов, заключенных ОАО «Черниговец» с фирмой VIR TRADE AG, Швейцария, Общество взяло на себя обязательства по поставке угля на условиях СРТ Российские порты (Инкотермс 2000). Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара первому перевозчику (пункт 5.1. контракта). Из пункта 6.1. контракта следует, что определение количество поставленного товара осуществляется в соответствии с данными ж.д. накладных.

Материалами дела подтверждается, что транспортировка проданного угля осуществлялась по схеме - от железнодорожной станции Западно-Сибирской железной дороги до Ейского морского порта. Уголь перевозился в ж/д вагонах, в морском порту уголь перегружался на склад, а в последующем, со склада морского порта уголь перегружался в морские суда и направлялся конечному получателю за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции налоговый орган указывает на отсутствие транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, в отношении 1049,156 тонн.

Однако, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт помещения отгружаемого на экспорт угля подтвержден отметками таможенной службы при погрузке вагонов на станции отправления. Уголь, согласно контракту, поставляется на условиях, когда право собственности на уголь переходит к покупателю на станции отправления.

Так, согласно акту ОАО «Ейский морской торговый порт» от 15.10.2013 в процессе погрузки по варианту «вагон - склад - судно» установлена недостача в количестве 2779,54 тонн от принятого портом от железной дороги количества груза без перевешивания. Количество недостачи составляет 3,15% от принятого портом от железной дороги количества груза, что входит в максимально допустимую сумму погрешности и при определении количества груза по осадке судна.

Естественная убыль - это товарные потери, обусловленные естественными процессами, вызывающими изменение количества товара.

Изменение количества товара может произойти за счет усушки, утруски, утечки, распыла и т.д. (пункт 132 раздела 2.7 Финансово-экономические показатели торговли главы 2 Стандартизированные термины с определениями ГОСТа Р 51303-99, принятого Постановлением Госстандарта РФ 11.08.1999 № 242-ст.).

В силу п. 2 Постановления Правительство Российской Федерации 12.11.2002 приняло Постановление № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей» разработка и утверждение норм естественной убыли по топливно-энергетическому комплексу, включая транспортировку нефти, газа и продуктов их переработки магистральным трубопроводным транспортом, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации.

Однако, с момента введения в действие гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации  указанные нормы естественной убыли не были утверждены.

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном п. п. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 № 95 утверждены Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

К нормам естественной убыли относят, в том числе, допустимую величину безвозвратных потерь (естественную убыль), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанного отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе с массой товара, фактического принятого получателем при транспортировке товарно-материальных ценностей.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза (угля) от продавца к покупателю, в который включаются как перевозка, так и перегрузка груза, и правомерно отклонил доводы Инспекции в части того, что потери, связанные с перегрузкой товара, не являются естественной убылью, так как обусловлены не естественными процессами, вызывающими изменение количества товара.

Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом утверждены Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 № 109.

Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей всех марок при морских перевозках и погрузочно-разгрузочных работах в порту, утвержденны Постановлением Госснаба СССР от 29.03.1989 № 21.

В соответствии с Методическими рекомендациями Торгово-Промышленной Палаты СССР «Определение количества грузов по осадке судна» от 1988 года норма погрешности при определении количества грузов по осадке судна установлена в размере от 0.5% до 1,0% от количества груза в зависимости от грузоподъемности судна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потери в размере 1049,156 тонн - это нормативные потери, т.к. убытки определены в приделах норм естественной убыли и погрешности от принятого портом от железной дороги груза, которые связаны с транспортировкой и перегрузкой угля, а также определенных методом определения по осадке судна.

Таким образом, принимая во внимание способ транспортировки угля, его складирование в порту,