Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А27-1081/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хранение, перевалку по варианту «вагон-склад», «склад-борт судна», возможность обнаружения потерь не на каждом этапе, расчет погруженного на борт судна количества угля по осадке судна, недогруз по отдельным ГТД в размере 1049,156 тонн является естественной убылью в пределах ее норм от общего объема угля, отправленного на экспортным контрактам, заключенным ОАО «Черниговец» с фирмой VIR TRADE AG, Швейцария, через Ейский морской порт.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% в отношении экспортируемых товаров, в том числе, по которым выявлены потери от недостачи и (или) порчи при транспортировке в пределах норм естественной убыли. В связи с чем, требования заявителя о признании недействительным обжалуемого решения подлежать удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что акт не должен быть учтен в связи с тем, что составлен между портом и фирмой VIR TRADE AG, так как материалами дела подтверждается, что данный  акт составлен в отношении угля, отправителем которого являлся ОАО «Черниговец» в адрес фирмой VIR TRADE AG; акт составлен комиссионно и заверен печатью ОАО «Ейский морской порт».

Более того факт поступления валютной выручки за отгруженный по контракту уголь в полном объеме подтвержден заявителем документально и не опровергнут налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих выводы суда первой инстанции о праве Общества на возмещение НДС по спорному эпизоду, а изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы относительно того, что представленные Обществом документы не могут служить безусловным доказательством наличия естественной убыли и свидетельствуют о поступлении оплаты за уголь, поставленный на экспорт в рамках заключенных контрактов на основании иных грузовых таможенных деклараций, были оценены судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь   пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 26.03.2015 года  по делу

№ А27-1081/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                     М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Т.В.   Павлюк

                                                                                                               Л.Е.  Ходырева