Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-6793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что Шаршунова Е.В., заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов истца, собственный контррасчет, ответчик в соответствии с указанными нормами приняли на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на Захарова П.В., выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

Вместе с тем, как правильно указывает податель жалобы, не опровергнуты другой стороной, расценки, согласованные в договоре на оказание услуг от 20.01.2015, отчете по расходам на командировку в г. Тюмень, соответствуют сложившимся в регионе ценами, решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам».

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил Шаршунову Е.В. как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Выводы суда о том, что возмещение расходов на выплату командировочных, суточных должно производиться в пределах 100 руб. и 550 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, являются ошибочными, поскольку данным актом определены нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В настоящем случае Зуева О.М. не представляла интересы такой  организации, поэтому указанное постановление не подлежит применению.

Оспаривая размер взыскиваемых командировочных и суточных расходов, в общей сложности за 4 суток составивших 15 000 руб. по мотивам отсутствия подтверждения таких расходов представителем ответчика, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что общая сумма расходов, необходимых представителю ответчика для нормальной жизнедеятельности, являются неразумными и могли быть понесены в меньшем размере, учитывая, что соответствующие расходы в данном случае являются экономически неизбежными.

Также не может быть признана обоснованной ссылка суда на положения решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» в обоснование необходимости уменьшения суммы взыскиваемых расходов на представителя с 30 000 руб. до 20 000 руб., поскольку изложенные в указанном решении расценки являются минимальными, а потому имеющаяся разница цены без представления противной стороной соответствующих аргументированных и подтвержденных документально возражений сама по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных стороной расходов.

В обжалуемом определении суда отсутствуют какие-либо иные объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы - 29 306 руб. 50 коп. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивированное обоснование всех процессуальных действий, а также понесенных в связи с ними судебных расходов, содержаться как в заявлении ответчика, так и приложенных к нему документах.

При таких обстоятельствах понесенные ответчиком судебные расходы подлежат компенсации ответ в полном размере.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 по делу            № А45-6793/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Шаршуновой Елены Валентиновны в пользу Захарова Павла Валентиновича 55 000 руб. судебных расходов.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева