Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А27-1545/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-1545/2015

резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   19 июня 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дутов Д.М., доверенность от 15.06.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь» (рег. №07АП-4490/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015г. (судья Бондаренко С.С.)

по делу №А27-1545/2015 по иску ООО «Сибирь» к ИП Босенко С.А. о взыскании 86 049,17руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Босенко Сергею Александровичу о взыскании 84 500 руб. неосновательного обогащения и 1 549 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2014 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком товара. Суд первой инстанции не проверил полномочия лица, выдавшего доверенность от имени истца на получение товара.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал изложенным в ней и объяснениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом в счет будущей поставки по платежному поручению от 31.10.2014 № 352 перечислены ответчику денежные средства в сумме 84 500 руб.

Претензией от 20.11.2014 истец потребовал от ответчика возврата полученных денежных средств, обосновывая требования отказом ответчика от поставки оплаченного товара.

Отказ ответчика от возвращения полученных денежных средств, изложенный в письме от 11.12.2013 № 12, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт поставки истцу товара в счет перечисленных денежных средств.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд установил, что между истцом и ответчиком имели место фактические правоотношения по поставке строительных материалов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи ответчиком товара по товарной накладной №19 от 1.11.2014г. на сумму 84000руб. истцу (обратного не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, истец доводы ответчика об исполнении обязательства по поставке оплаченного товара в суде первой инстанции не оспорил, соответствующих доказательств не представил. Настоящее дело в соответствии с абзацем 1 части  5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку недобросовестных действий со стороны ответчика, отпустившего товар лицу, предъявившему доверенность от имени истца с подписью директора и печатью, материалами дела не установлено. Доказательств того, что печать в доверенности №47 от 31.10.2014г. не принадлежит истцу, не представлено. Также установлено, что кроме спорного правоотношения, иных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком не существовало. В связи с чем, квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение на стороне ответчика оснований не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «17» апреля 2015г. по делу №А27-1545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.