Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-11442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец обязан обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

 Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В настоящем случае истцом предъявлены исковые требования на сумму, значительно превышающую размер вознаграждения представителя, привлеченного ответчиком.  По этой причине ответчик мог руководствоваться тем, что с учетом характера настоящего спора и неочевидности его исхода для эффективной защиты интересов ответчика необходимо привлечение юридической фирмы соответствующего рейтингового уровня, а следовательно, и несение связанных с этим расходов.

Доводы истца о том, что стоимость услуг превышает сложившуюся в городе Новосибирске стоимость аналогичных услуг, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что стоимость оказанных услуг не соразмерна стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В приведенных истцом расценках указана минимальная стоимость услуг, которая может изменяться в зависимости от характера и сложности спора. Более того, ответчиком также представлены сведения о стоимости юридических услуг других юридических фирм, подтверждающих, что понесенные расходы могут соответствовать сложившейся в регионе стоимости (т. 8, л.д. 128 - 131).

Суждение истца о несоразмерности заявленного размера судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований несостоятельно, поскольку материальный интерес ответчика при рассмотрении настоящего спора состоял в отказе в иске, а не в его удовлетворении. По этой причине размер защищенного по итогам спора материального интереса ответчика существенно превышает сумму понесенных им судебных расходов.

В обжалуемом определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы – 30  000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивированное обоснование всех процессуальных действий, а также понесенных в связи с ними судебных расходов, содержатся как в заявлении ответчика, так и приложенных к нему документах.

Оценив и исследовав представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителями процессуальных материалов, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, апелляционный суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Апелляционный суд также учитывает высокий рейтинг представлявшей интересы ответчика организации в г. Новосибирске.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом частично и с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, апелляционный суд  считает возможным взыскать с предпринимателя Беляева И.А. в пользу ООО «Хорос» 72 604 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах понесенные ответчиком судебные расходы подлежат компенсации в указанном размере.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 по делу                № А45-11442/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» судебные расходы в размере 72 604 руб. 25 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева