Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А67-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1422/2013

19 июня 2015 года

(резолютивная часть объявлена 19 июня 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Селянинова Е.И. по доверенности от 20.05.2015,

от иных лиц: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-2407/2014(24)) на определение Арбитражного суда  Томской области от 24 апреля 2015 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» по заявлению Федеральной налоговой службы о признании требования в размере 1 460,41 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич; в реестр требований кредиторов ООО «НГС АВТО» в составе третьей очереди включено требование ИП Ручка Андрея Павловича в размере 5 597 582-78 рублей (в том числе 5 572 152-40 рублей основного долга, 25 430-38 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины); судебное заседание по рассмотрению требования ИП Ручка Андрея Павловича о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГС «АВТО» задолженности в размере 1 044 677-09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами назначено на 11 июня 2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением суда от 06.10.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 09.04.2015.

Определением суда от 06.04.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.10.2015.

02.03.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило требование Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании требования в размере 1 460,41 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2015 года)  в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не запрещают начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Согласно уведомлению ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томске, у ООО «НГС-АВТО» имеется задолженность в размере 1 460,41 руб. – пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, заявленные уполномоченным органом требования в размере 1 460,41 руб., являются суммой пени, начисленной за время процедуры наблюдения на задолженность, установленную арбитражным судом на дату введения процедуры наблюдения и включенную в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 18 июля 2013 года по настоящему делу.

Полагая, что задолженность по пени в указанной сумме подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения должника, является окончательным, размер установленного требования уполномоченного органа впоследствии изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта), по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется. На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются состав и размер требований тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 31 116-21 рублей (в том числе: 30 346-13 рублей основного долга, 152-52 рублей пени), ФНС России реализовала в процедуре наблюдения размер долга, в том числе пени установлен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответствует сложившейся судебной практике.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона, является несостоятельным. Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно заявить их в рамках дела о банкротстве.

Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Томской области от 24 апреля 2015 года по делу    №А67-1422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Л.И. Жданова

                                                                                                          Е.Г. Шатохина