Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-22219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-22219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Черняков Р.А. по доверенности от 31.12.2014 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Шорохова С.Л. по доверенности от 01.05.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-13» (№ 07АП-4590/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2015 года по делу № А45-22219/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1115445001528, ИНН 5445006060, г. Бердск Новосибирской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ОГРН 1115476053076, ИНН 5405434340, г. Новосибирск)

о взыскании 187 155 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-13» (далее по тексту – ответчик, ООО «СМУ-13») о взыскании 187 155 руб. долга за выполненные работы по монтажу кровли с подшивкой карнизов и фронтонов профнастилом, с устройством водосточной системы в соответствии с согласованной в установленном порядке и утверждённой документацией на объекте «Нежилое помещение (автогараж), г. Искитим, ул. Советская, 235, НСО» по договору субподряда № 03/14 от 07.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление ответчика о выполненных работах, о сдаче скрытых работ, а так же акты выполненных работ (КС-2, КС-3), о чем можно сделать вывод, что истец не выполнил в полном объеме работы. Ответчик не отрицает, что истец подавал на подпись документы формы КС-2 и КС-3, однако документы были оформлены с нарушениями, а именно: в представленных истцом документах отсутствовали подпись руководителя ответчика и печать организации и не были выделены суммы налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы ООО «СМУ-13» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО «Перспектива» приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2014 года открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 15754 на проведение плановых работ по ремонту зданий и сооружений (далее по тексту – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 01.03.2014 года по 22.05.2014 года выполнить работы по капитальному и текущему ремонту (в том числе) нежилого помещения (автогараж), рас-положенного по адресу: г. Искитим, ул. Советская, 235, НСО, стоимостью 625 533 руб.

07.03.2013 года истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда № 03/14 (далее по тексту– Договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподряда субподрядчик обязался по заданию подрядчика в срок выполнить работы по монтажу кровли с подшивкой карнизов и фронтонов профнастилом, с устройством водосточной системы в соответствии с согласованной в установленном порядке и утверждённой документацией на объекте «Нежилое помещение (автогараж), г. Искитим, ул. Советская, 235, НСО», а заказчик обязался принять работу и оплатить её.

Объёмы, виды и стоимость работ согласованы сторонами в Протоколе согласования цен по видам работ (приложение № 1 к договору субподряда).

Согласно Протоколу субподрядчик обязался выполнить для подрядчика следующие работы: укладка мауэрлата с пропиткой в ориентировочном объёме 69,2 м.п. по цене 50 рублей 00 копеек за м.п.; установка стропил и подкосов с пропиткой в ориентировочном объёме 677,2 м.кв. по цене 150 рублей 00 копеек за м.кв.; монтаж обрешётки с пропиткой ориентировочным объёмом 677,2 м.кв. по цене 100 рублей 00 копеек за м.кв.; монтаж профнастила на кровлю С-21 ориентировочным объёмом 677,2 м.кв по цене 100 рублей 00 копеек за м.кв.; зашивка фронтонов профнастилом С-8 ориентировочным объёмом 175 м.кв. по цене 125 рублей 00 копеек за м.кв.; подшивка карнизов профнастилом С-8 ориентировочным объёмом 70,4 м.кв. по цене 125 рублей 00 копеек за м.кв.; устройство водосточной системы ориентировочным объёмом 100 м.п. по це-не 160 рублей 00 копеек за м.п.

В силу пунктам 1.3 Договора субподряда работы выполняются субподрядчиком из материалов, предоставляемых подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 Договора субподряда работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 07.03.2014 года, окончание работ – 12.03.2014 года.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 278 155 руб., что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2014 года.

Указанный акт согласно сопроводительному письму истца от 29.07.2014 года передан ответчику для подписания, однако ответчиком не подписан с указанием на отсутствие подписи директора истца и печати.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору субподряда частично, оплатив произведенные работы в сумме 100 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 16.05.2014 года № 27 на сумму 20 000 руб., от 22.05.2014 года № 30 на сумму 30 000 руб., от 02.09.2014 года № 201 на сумму 50 000  руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) сдал заказчику работы по договору № 15754 на проведение плановых работ по ремонту зданий и сооружений от 27.02.2015 года, о чём свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 22.03.2014 года на сумму 194 453, 38 руб., № 3 от 22.04.2014 года на сумму 442 233, 32 руб., № 5 от 22.05.2014 года на сумму 73 278 руб., № 7 от 22.07.2014 года на сумму 28 164, 24 руб.

В составе работ, сданных ответчиком заказчику, имеются в пунктах 6, 7 акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 22.03.2014 года работы по установке стропил и мауэрлата, устройство обрешётки.

В пунктах 6, 7 акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 3 от 22.04.2014 года также поименованы работы по установке стропил и мауэрлата, устройству обрешётки.

В пункте 10 указанного акта формы № КС-2 указано на монтаж кровельного покрытия из профлиста на площади 677,2 м.кв. Также данный акт содержит информацию о выполнении работ по замене элементов водостока (пункты 21-23.акта).

В пункте 1 акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 5 от 22.05.2014 года указаны работы по подшивке подъёма кровли в количестве 175 м.кв., а в п. 5 данного акта указано на устройство мелких покрытий.

Пункт 1 акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 7 от 22.07.2014 года содержит информацию о выполнении работ по монтажу кровельного покрытия из профлиста на площади 70,4 м.кв.

Таким образом, исходя из того, что ответчик сдал заказчику работы, выполненные истцом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчику известно количество и качество выполненных истцом работ, вследствие чего доводы ответчика о том, что его не приглашали для приёмки выполненных по договору субподряда работ, а также о том, что он не участвовал в освидетельствовании скрытых работ и ему не передана исполнительная документация по объекту, несостоятельны.

Спорные акты по форме № КС-1 и КС-2 направлены истцом ответчику письмом от 29.07.2014 года, которое, суд апелляционной инстанции, расценивает как уведомление заказчика о необходимости принятия выполненных подрядчиком работ.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, сопоставление объёмов работ, указанных в договоре субподряда и акте формы № КС-2, составленном истцом, с объёмами работ, сданными ответчиком своему заказчику, позволяет сделать вывод о полном выполнении работ истцом.

Доказательств в подтверждении довода о выполнении спорных работ собственными силами, либо силами иных субподрядчиков, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы формы КС-2 и КС-3 были оформлены истцом с нарушениями, а именно: в представленных истцом документах отсутствовали подпись руководителя ответчика и печать организации, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку истец устранил данные нарушения, при этом ответчиком каких-либо замечаний по поводу объема и качества выполненных истцом и отраженных в спорном акте работах, не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не полно рассмотрен вопрос о налоге на добавленную стоимость, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как было установлено