Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-26925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-26925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

при участии:

от истца: Казакова Ю.Л., по доверенности от 29.12.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (07АП-4247/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17 марта 2015 года по делу № А45-26925/2014

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс", г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 681663 руб., пени в размере 166325 руб. 77 коп., судебных издержек в размере 80000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее – ООО "Глобал Транс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее – ООО "Сибирская Строительная Компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 681663 руб., пени в размере 166325 руб. 77 коп., судебных издержек в размере 80000 руб..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 681663 руб., пени 166325 руб. 77 коп., судебные издержки 25000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирская Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной  пени 166 325,77 руб., снизив ее до 27 803,89 руб., ссылаясь, в том числе на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие  установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям  нарушения обязательств. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, просил суд лишь соблюсти баланс интересов обеих сторон. Как указал апеллянт, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, а также способствовал увеличению размера задолженности. По мнению апеллянта, судом также оставлено без внимания финансовое положение ответчика.

От ООО "Глобал Транс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основной задолженности и судебных издержек, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени в размере 166 325,77 руб..

 В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила  обжалуемое решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 0703/14, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а экспедитор (истец) принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов, на сумму 681 663 руб., что подтверждается двусторонними актами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014–22.05.2014 и не оспаривается ответчиком.

Указанные услуги приняты ответчиком без возражений, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 681663 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 4.3. договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, пострадавшая сторона имеет право начислить, а виновная сторона обязана выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 30.04.2014 по 29.12.2014 в сумме 166 325 руб. 77 коп.

Расчет пени судом был проверен и принят.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии со статьей 4.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер пени 0,1 % за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной