Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А67-2264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А67-2264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Лачиновой К.А.

без   использования   средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Акционерного общества «Сибирский химический комбинат»

на определение Арбитражного суда Томской области

от 01 июня 2015 г. по делу № А67- 2264/2015 о передаче дела по подсудности (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499, г.Северск, ул. Курчатова, 1

к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Томской области

о признании незаконными: решения (отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов для «Северного» выпуска сточных вод) от 11.03.2015 №08-29/09дсп и обязании утвердить нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (река Томь) для «Северного» выпуска сточных вод в соответствии с проектом №26/96 от 09.12.2014г.;

- решения (отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов для «Южного» выпуска сточных вод) от 11.03.2015 №08-29/10дсп и обязании утвердить нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (река Томь) для «Южного» выпуска сточных вод в соответствии с проектом №26/97 от 09.12.2014,

без вызова сторон,

 УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» «СХК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел водных ресурсов по Томской области) о признании незаконными: решения (отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов для «Северного» выпуска сточных вод) от 11.03.2015г. №08-29/09дсп и обязании утвердить нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (река Томь) для «Северного» выпуска сточных вод в соответствии с проектом №26/96 от 09.12.2014г.; решения (отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов для «Южного» выпуска сточных вод) от 11.03.2015г. №08-29/10дсп и обязании утвердить нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (река Томь) для «Южного» выпуска сточных вод в соответствии с проектом №26/97 от 09.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2015 г. дело №А67-2264/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанное нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При этом согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что местом государственной регистрации Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов является: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167 оф. 518.

Согласно Положению об Отделе водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом №106-пр от 02.09.2014, Отдел водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или представительством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вопреки доводам Общества о том, что юрисдикция органа, осуществляющего полномочия (Отдела водных ресурсов по Томской области), распространяется на всю территорию, подведомственную данному органу, в том числе и на г. Северск Томской области – место осуществления сбросов сточных, в том числе дренажных, вод в водный объект АО «СХК» не позволяет в данном случае не применять правило о подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в статье 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного    суда Томской области  от 01 июня 2015 года по делу

№ А67-2264/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

      Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                       Т.В.    Павлюк

                                                                                                            Л.Е.   Ходырева