Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А27-957/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-957/2015

резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мороз И.Л. – доверенность от 13.11.14, Федюшкин Г.А. – доверенность от 12.02.15

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 по делу № А27-957/2015 (судья А. Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РасМин» (ОГРН 1035005002845, ИНН 5027071061) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РасМин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) 4 583 679,12 рублей долга и 508 413,58 рублей неустойки.

Решением суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на подписание актов выполненных работ и товарных накладных неуполномоченными лицами ответчика; на недопустимость использования в качестве доказательств актов сверки.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1667ЮК/09, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту горно-шахтного оборудования, а заказчик – принять результат работ и оплатить работы.

Также 26.02.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 003/13-437, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту силовой гидравлики механизированной крепи КМ142, капитальному ремонту гидростоек и гидроцилиндров крепи КМ800, ремонту элементов силовой гидравлики механизированного комплекса МКЮ-2У-03, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Истцом выполнены работы по указанным договорам, результат которых принят ответчиком.

В связи с неполной оплатой работ истец направил ответчику претензии № 2-11-14-юр от 05.11.2014 и № 1-11-14-юр от 05.11.2014 с предложением оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в предъявленном истцом размере; о правомерности требований о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 28.12.2009 № 1667ЮК/09 истец выполнил ремонтные работы в отношении оборудования ответчика и передал результат работ последнему.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами выполненных работ и приема-передачи продукции за период с 09.03.2010 по 26.11.2012, подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений и скрепленных печатью ответчика.

Во исполнение договора от 26.02.2013 № 003/13-437 истец выполнил ремонтные работы в отношении оборудования ответчика и передал результат работ последнему.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами выполненных работ и приема-передачи продукции за период с 14.06.2013 по 19.03.2014, подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений и скрепленных печатью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами ответчика, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и приема-передачи продукции от имени ОАО «Южный Кузбасс» подписаны директором по ремонтам Медведевой А. И., директором по экономике Колесовой М.М., директором по производству Крайзманом М. Б., первым заместителем управляющего директора Поповым С. В., директором по экономике Морозовым Д. О., техническим директором Коржовым И. Б., заместителем управляющего директора по экономике и финансам Ляпиным А. И.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в полномочия указанных лиц не входит приемка результата работ, а также что данные лица не являются работниками ОАО «Южный Кузбасс».

Отсутствие доверенности не опровергает факта принятия работ в случае, если акты выполненных работ и приема-передачи продукции содержат подпись, расшифровку (фамилия, указание должности) лица, принявших работы, и печать организации, от имени которой выступают принявшие работы лица.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что о факте выполнения работ свидетельствуют товарные накладные, по которым работники ОАО «Южный Кузбасс» на основании представленных доверенностей получали оборудование из ремонта.

Поскольку результат работ принят должностными лицами ОАО «Южный Кузбасс», акты выполненных работ и приема-передачи продукции и товарные накладные содержат их подписи, а ответчиком не представлено доказательств того, что в должностные обязанности указанных лиц не входили полномочия по принятию результата работ и по получению оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что работы по спорным актам выполненных работ и приема-передачи продукции и товарным накладным частично оплачивались ОАО «Южный Кузбасс», что свидетельствует о принятии ответчиком результата работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении истцом своих обязательств по договорам от 28.12.2009 № 1667ЮК/09 и от 26.02.2013 № 003/13-437 и передаче результата работ ответчику.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принятые ответчиком работы оплачены не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 4 583 679,12 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком фактически не опровергнуто, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи ему счетов-фактур апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязательство по оплате работ обусловлено выполнением таких работ истцом и сдачей результата работ ответчику и не зависит от факта передачи ответчику счетов-фактур.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора № 1667ЮК/09 от 28.12.2009 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы по договору.

Пунктом 5.3 договора № 003/13-437 от 26.02.2013 установлено, что за нарушение согласованного сторонами срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, но не более 10% от суммы неоплаченной задолженности.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка по договору № 1667ЮК/09 от 28.12.2009 в размере 422 542,21 рублей и по договору № 003/13-437 от 26.02.2013 в размере 85 871,47 рубля.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы , изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению так как в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии встречной задолженности истца, зачете встречных требований, встречный иск не заявлял.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 по делу № А27-957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          М.Х. Музыкантова

                                                                                                     Л.Е. Ходырева