Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А03-13759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-13759/2014

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей: Терехиной И.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко Алла Викторовна, паспорт

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Аллы Викторовны (07АП-3556/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу № А03-13759/2014

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску индивидуального предпринимателя Романенко Аллы Викторовны (ОГРН 304221032100150, ИНН 221100128484)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 1022200865940, ИНН 2210004245), индивидуальному предпринимателю Прахнау Анне Александровне (ОГРН 304221026400028, ИНН 227000023601)

о признании одностороннего досрочного расторжения договора о предоставлении торгового места от 01.06.2007 № 64 и дополнений к нему, незаконным и несоответствующим условиям договора, и о переводе на истца прав арендатора по договору о предоставлении торгового места № 872 от 20.05.2014.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романенко Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» о признании одностороннего досрочного расторжения договора № 64 от 01.06.2007 аренды оборудованного торгового места, находящегося на территории универсального рынка «Славянский», расположенного по адресу: г.Славгород, ул. К.Маркса, 143 (мясной зал) и дополнений к нему, незаконным и несоответствующим условиям договора, переводе на истца права арендатора по договору о предоставлении торгового места № 872 от 20.05.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Прахнау Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу № А03-13759/2014 производство по делу в части взыскания 6 980 руб. 13 коп. убытков и неосновательного обогащения на основании заявленного истцом отказа прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Романенко Алла Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения суд ошибочно руководствовался исключительно материалами предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений КУСП №5310 от 18.06.2014. В качестве доказательств приняты объяснения истицы и третьих лиц в ходе проверочных мероприятий, между тем, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности, судом не проверялась достоверность объяснений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты, констатирующие факт нарушения истцом общественного порядка, истец не признана в установленном порядке виновной.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года судебное разбирательство назначено на 18 мая 2015 года.

18.05.2015 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство отложено на 18.06.2015 года, сторонам предложено представить письменные пояснения по каждому требованию, ответчикам - письменные пояснения продолжает ли действовать договор аренды торгового места заключенный между ответчиками с представлением доказательств в обоснование позиции.

В судебном заседании 18.06.2015, истец поддержали свою правовую позицию.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ИП Романенко А.В. и ООО «Славянка» был заключен договор о предоставлении торгового места № 64, согласно условиям которого истцу было предоставлено торговое место № 35 размером 2 погонных метра, 6 кв.м., расположенное на территории универсального рынка «Славянский», по адресу: г.Славгород, ул.К.Маркса, 143 (мясной зал), для использования в целях розничной торговли мясом.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2013 и 01.01.2014 стороны уточнили номер торгового места (92) и продлили действие договора до 30.06.2014.

16.05.2014 года на рынке между истцом и Колупаевыми произошел конфликт, закончившийся дракой.

Дополнительное соглашение от 01.01.2014, которым срок действия договора продлевался до 01.01.2014, было подписано между ООО «Славянка» и Романенко А.В. с пометкой администрации рынка «до первого замечания».

16.05.2014 ООО «Славянка» направила истцу уведомление о расторжении с ней договора о предоставлении торгового места № 64 в связи с нарушением ею общественного порядка.

20.05.2014 в отношении торгового места № 92 был заключен договор № 872 о предоставлении торгового места между ООО «Славянка» и ИП Прахнау А.А., который в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2015 был продлен до 30.06.2015.

ИП Романенко А.В., полагая, что указанные действия ответчиков являются незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о предоставлении торгового места № 64, а также учитывая обстоятельства нарушения Романенко А.В. общественного порядка, пришел к выводу, что арендатор, нарушивший условия договора, не признается добросовестным и лишается преимущественного права на заключение договора на новый срок, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан-ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданско-го законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со-держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным за-коном и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении во временное пользование торгового места на рынке.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходя из правовой природы возникших правоотношений между ИП Романенко А.В. и ООО «Славянка», а также положений ст.ст.1, 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», пункта 8 статьи 3 Федерального закона «О розничных рынках» предметом заключенного договора о предоставлении торгового места № 64 от 01.06.2007 является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правоотношения регулируются, в том числе, нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что договор о предоставлении торгового места № 64 от 01.06.2007 с учетом дополнений к нему был заключен сроком до 30.06.2014. Пунктом 4.5 договора предусмотрено преимущественное право продавца на заключение договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

При этом, пунктом 2.2.9 договора № 64 установлена обязанность истца не нарушать внутренний распорядок рынка, а также общественный порядок. Нарушение общественного порядка в силу пункта 4.2 договора дает право рынку расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заключенный с предпринимателем договор предоставления торгового места отвечает обязательным требованиям, установленным в Законе о розничных рынках, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение арендатором (ИП Романенко А.В.) положений пункта 2.2.9 договора № 64 и законности действий ООО «Славянка» по расторжению в одностороннем порядке указанного договора.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей в рамках материалов КУСП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих факты нарушения истцом общественного порядка, не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

К показаниям свидетелей, содержащихся в материалах КУСП, апелляционный суд относится критически, поскольку свидетели при даче пояснений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания имеют противоречивый характер.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств привлечения ИП Романенко А.В. к административной или уголовной ответственности в следствие нарушения ею общественного порядка на территории рынка, а равно, что она привлекалась к административной или уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт участия ИП Романенко А.В. в конфликте с третьими лицами (Колупаевыми), в отсутствие доказательств ее виновности, а также провоцирования ситуаций нарушения общественного порядка, не может быть расценен как основание для реализации ответчиком права, предусмотренного пунктом 4.2 договора на его расторжение в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции  посчитал установленными, а так же неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного решения в части отказа в признании незаконным одностороннее досрочное расторжение ООО «Славянка» договора № 64 от 01.06.2007 аренды оборудованного торгового места, находящегося на территории универсального рынка «Славянский», расположенного по адресу: г.Славгород, ул. К.Маркса, 143 (мясной зал).

По правилам пунктов 1и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ решение, вынесенное при  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу № А03-13759/2014 отменить в части:

«Признать незаконным одностороннее досрочное расторжение обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» договора № 64 от 01.06.2007 аренды и дополнений к нему, заключенный с индивидуальным предпринимателем Романенко Аллой Викторовной».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу № А03-13759/2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Аллы Викторовны в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                   И.И. Терехина

О.Ю. Киреева