Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А27-1401/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (07АП-4733/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2015 по делу № А27-1401/2015 (судья Нестеренко А.О.)

по иску открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1124205006870, ИНН 4205242488)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (далее - ОАО «КТК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о 330423,90 рублей основного долга за ноябрь-декабрь 2014 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.11.2013 № 4086т и 37023,32 рублей неустойки за период просрочки с 16.08.2014 по 18.03.2015, а также неустойки, начисленной с 22.01.2015 на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга и взыскании неустойки 39077,13 рублей за период просрочки платежа с 16.08.2014 по 09.03.2015 и проценты за неисполнение судебного акта по ключевой ставке Банка России. Судом ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга принято в порядке ч. 2 ст. 49, ч. 1 - 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) производство по делу в части отказа от требования о взыскании долга прекращено, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 39077,13 рублей неустойки, 16619 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в части взыскания по ключевой процентной ставке Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 39077,13 руб. неустойки и вынести новое решение о взыскания неустойки в размере 9852,65 руб.

В обоснование доводов подателем жалобы указано на то, что истец необоснованно начисляет пени на размер субсидии в целях возмещения затрат, поскольку управляющая организация действует в интересах граждан, в связи с чем, обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем в случае заключения прямого договора ресурсоснабжающей организации с жильцом; оплата по договору должна быть равна размеру платы, устанавливаемой органами местного самоуправления для граждан.

От ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

 В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (снабжающая организация) и ООО "Лидер" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.11.2013 N 4086т, по условия которого:

- снабжающая организация обязалась подавать обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление) и теплоноситель (горячее водоснабжение), а абонент обязался ее оплачивать до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1, 6.1, 6.3, 6.4).

- расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2).

- учет тепловой энергии и горячей воды определен сторонами в разделе 5 договора.

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 10.1 - 10.2).

Во исполнение условий указанного договора, истец в период с ноября по декабрь 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику в размере 1244,615 Гкал и 3076,685 куб. м теплоносителя на общую сумму 1524879,28 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно счетами-фактурами от 31.11.2014 на сумму 669965,67 рублей, от 31.12.2014 на сумму 854913,61 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать коммунальные ресурсы по экономически обоснованным государственно регулируемым ценам, а не в соответствии с платой, установленной органом местного самоуправления для граждан, отсутствия оснований не учитывать суммы пени на размер субсидии.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу ч. 2 ст. 548 ГК нормами главы 30, параграфа 6 Гражданского кодекса РФ, о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ расчеты за ресурсы между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями осуществляются на основании договора между ними.

По условия договора, а именно п. 6.1. ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается количество потребленных энергоресурсов, их цена, сведения о произведенных платежах, отраженных в расчете задолженности. Факт частичной оплаты, с просрочкой платежа, подтвержден материалами дела и подателем жалобы также не оспаривается.

Пунктом 8.2 договора, предусмотрена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты неустойки, от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Суждения подателя жалобы о том, что, поскольку управляющая организация действует в интересах граждан, в связи с чем, обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем в случае заключения прямого договора ресурсоснабжающей организации с жильцом, в связи с чем,  оплата по договору должна быть равна размеру платы, устанавливаемой органами местного самоуправления для граждан, основаны на неправильном токования норм права, и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.  

Исходя из положений норм ст. 157, 154 Жилищного кодекса РФ, п. 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", апелляционный суд поддерживает довод истца о том, что в данном случае расчеты между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг должны производиться на основании тарифов, установленных постановлениями РЭК от 17.06.2014 №№330,331, а не на основании размеров платы, установленных Решением Кемеровского городского СНД от 25.05.2012 N 141, в качестве меры социальной поддержки граждан.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и в связи с чем, обязан оплачивать коммунальные ресурсы по экономически обоснованным государственно регулируемым ценам.

Субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием гражданам коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, предоставляются Администрацией г. Кемерово ООО "Лидер" по заключенному между ними договору от  31.03.2014 №25-с/14, стороной которого истец не является.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что оплата по договору договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.11.2013 N 4086т., заключенному между истцом и ответчиком, не поставлена в зависимость от получения ООО "Лидер" субсидий.

Тот факт, что субсидия не была своевременно выплачена ответчику, и ввиду этого он допустил просрочку платежа, не освобождает его от ответственности, поскольку в п. 3 ст. 401 ГК прямо указано на то, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится