Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А03-3677/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-3677/2015

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сотрудник Плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу № А03-3677/2015 (судья Л. Ю. Ильичева)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (ИНН 2224088213, ОГРН 1042202173485) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сотрудник Плюс» (ИНН 2227022549, ОГРН 1022200567729) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сотрудник Плюс» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.04.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование жалобы указано на отсутствие события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию № 78690 на оказание телематических услуг связи и является оператором связи и осуществляет предоставление абонентам доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В результате мониторинга Управлением 05.02.2015 установлено, что Общество в нарушение требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг связи), и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией не выполняет обязанности ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с этим 18.02.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии  в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образуют действия (бездействие), в результате которых допускается нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 31 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи полежит лицензированию.

В силу пункта 4 лицензии № 78690 от 19.09.2010 Общество обязано обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений.

Пунктом 5 лицензии № 78690 от 19.09.2010 установлено, что Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

На основании подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

На основании пункта 12 Закона № 149-ФЗ Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169 утвержден Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Порядок получения доступа).

Пунктом 2 Порядка получения доступа установлено, что оператору связи обеспечивается в круглосуточном автоматическом режиме выгрузка следующей информации из реестра: доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию; сетевой адрес, позволяющий идентифицировать конкретный сайт в сети «Интернет»; реквизиты решения уполномоченного органа о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр или реквизиты вступившего в законную силу решения суда о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной информацией.

Получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://zapret-info.gov.ru (пункт 3 Порядка получения доступа).

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 4 Порядка получения доступа).

Перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно не менее двух раз в сутки (пункт 5 Порядка получения доступа).

В соответствии с частью 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в результате мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора установлено, что Общество, являющееся оператором связи и обеспечивающее предоставление услуг абонентам доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не авторизовано для использования веб-сервиса, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://zapret-info.gov.ru, в связи с чем не могло осуществлять выгрузку информации из реестра в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Невозможность осуществления выгрузки информации из реестра в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», фактически исключает возможность Общества ограничить доступ к сайту в сети «Интернет», включенному в реестр.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Общество авторизовано в системе для использования веб-сервиса, судом не принимается, поскольку не основано на доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление Обществом в период с 01.02.2015 по 03.02.2015 ограничения доступа к запрещенной информации, содержащейся в реестре, судом не принимается, поскольку фактически Общество производило ограничение доступа к сайтам, сведения о которых получены не из реестра, а опосредованно от третьих лиц.

При этом заключение Обществом соглашения с ООО «Милеком» и ООО «Дианет» об оказании услуг по ограничению доступа к запрещенной информации от 21.07.2014 не свидетельствует о соблюдении Обществом требований пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, поскольку каждый оператор связи, имеющий лицензию на оказание телематических услуг связи, на принадлежащей ему сети передачи данных обязан самостоятельно авторизоваться на сайте в сети Интернет www.zapret-info.gov.ru.

Получение информации относительно ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет» от третьих лиц не компенсирует обязанность оператора по осуществлению выгрузки информации непосредственно из реестра в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Обществом пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ и о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по оказанию доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, Общество не обеспечило соблюдение необходимых требований.

При этом доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества; Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу № А03-3677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сотрудник Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                      Л.Е. Ходырева