Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А03-23517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А03-23517/2014

19 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка»  (рег. №07АП-4632/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года  (судья Гуляев А.С.) по делу № А03-23517/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка», (ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572), с. Шебалино,

о взыскании 893 938,21 рублей и изъятии предмета лизинга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице филиала – Алтайского отделения № 8644,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО «Лизинг Инвест», истец) обратилось 16.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее – ООО «Конный завод «Глушинка», ответчик) с иском  о взыскании 839 938,21 рублей, в том числе: 760 965,01 рублей основного долга, 132 973,20 рублей неустойки, изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) №Л259 от 23.07.2010 – кормоуборочного комбайна РСМ-100 «Дон-680 М» с металлодетектором в комплекте: жатка для уборки трав, жатка роторная ЖР-400, подборщик ПТ-3, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы): R0DON680007277, двигатель №А0399754, коробка передач:03911, основной ведущий мост: 0417, цвет: серый.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Алтайского отделения № 8644.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) с ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ООО «Лизинг Инвест»  взыскано 893 938,21 рублей, в том числе 760 965,01 рублей основного долга, 132 973,20 рублей неустойки, а также 24 879 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  У ООО «Конный завод «Глушинка» изъят и передан ООО «Лизинг Инвест»  предмет лизинга, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) №Л259 от 23.07.2010 - кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680 М» с металлодетектором, в комплекте: жатка для уборки трав, жатка роторная ЖР-4000, подборщик ПТ-3; год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) R0DON680007277, двигатель №А0399754, коробка передач № 03911, основной ведущий мост (мосты) № 0417, цвет серый.

ООО «Конный завод «Глушинка» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 в части изъятия предмета лизинга,  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  в указанной части отменить

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная к взысканию сумма составляет 6,34% от общей суммы лизинговых платежей, что явно несоразмерно требованиям относительно изъятия предмета лизинга, нарушает права ответчика, поскольку предмет лизинга практически выкуплен.

Суд не учел, что неоплата имеет место быть  по причине  непреодолимой силы в виде погодных условий, которые не дали возможности убрать урожай, убытки предприятия составили более 25 миллионов рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что при подаче искового заявления о расторжении договора лизинга не заявлено, договор лизинга не расторгнут, является действующим, то оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010, 25.08.200 между ООО «Лизинг Инвест» (лизингодателем) и ООО «Конный завод «Глушинка» (лизингополучателем) заключены договоры № Л259 и №Л266 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество и предоставить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование. Право владения и пользования переходит к лизингополучателю в полном объеме.

 Выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно (пункт 1.2 договоров).

Лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг предмет лизинга в количестве, составе, по стоимости, согласно приложениям № 1, 2, 3, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.3 договоров).

Согласно приложениям № 1, 2 к договорам предметами лизинга являются:

- по договору лизинга № Л259 от 23.07.2010: кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680 М» с металлодетектором, в комплекте: жатка для уборки трав, жатка роторная ЖР-4000, подборщик ПТ-3;

- по договору лизинга №Л266 от 25.08.2010: самоходная валковая косилка Case IH WDX 1203.

В соответствии с приложениями № 3 договоров лизинга, общая стоимость (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования предметами лизинга, с учетом дополнительных соглашений от 10.11.2012 составляет 11 996 091,43 рублей и распределяется по периодам в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договоры путем направления соответствующего письма в адрес лизингополучателя в случае наличия просрочки в оплате лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.

Во исполнение условий договоров, истец передал ответчику по актам приема- передачи техники от 08.09.2011 и 06.09.2011 технику согласно приложениям № 2 к договорам лизинга № Л 259 от 23.07.2010 и № Л 266 от 25.08.2010 соответственно.

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате лизинговых платежей, истец уведомлениями, врученными ответчику 28.01.2014, расторг договоры финансовой аренды (лизинга) и предъявил требования о возврате предметов лизинга в срок до 30.01.2014.

В соответствии с актом от 21.10.2014 истец изъял у ответчика предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № Л 266 от 25.08.2010.

Составленным сторонами актом от 12.02.2014 зафиксирован факт отказа ответчика от возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № Л 259 от 23.07.2010.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а также уклонение ответчика от возврата предмета лизинга, ООО «Лизинг Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, удовлетворил требования истца в части взыскания лизинговых платежей и неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив, что договор лизинга №Л259 от 23.07.2010 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке  и у ответчика отсутствует право по удержанию предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части изъятия предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №Л259 от 23.07.2010, лизингодатель  имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, путем направления письменного уведомления, при этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем  соответствующего уведомления, и право бесспорного изъятия предмета лизинга в следующих случаях, в том числе: нарушение лизингополучателем условий договора, в том числе просрочки лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.

Таким образом, договором №Л259 от 23.07.2010, также как и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.

Факт нарушения лизингополучателем порядка внесения лизинговых платежей подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком порядка внесения лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Лизинг Инвест» возникло права на односторонний отказ от исполнения договора №Л259 от 23.07.2010.

Реализуя данное право, ООО «Лизинг Инвест» направило в адрес ООО «Конный завод «Глушинка» уведомление исх. №42 от 28.01.2014, в котором истец, указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, ссылаясь на пункты 7.1.1, 7.3.1 и 7.3.2 договора, известил ООО «Конный завод «Глушинка» об отказе от исполнения договора №Л259 от 23.07.2010 и его расторжении с момента получения настоящего уведомления, а также заявил требование о возврате ответчиком предмета лизинга.

Факт получения данного письма подтверждается отметкой о получении с указанием даты получения 28.01.2014, заверенной печатью ответчика (л.д. 46, т. 1).

Следовательно, поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора, договор №Л259 от 23.07.2010 является расторгнутым, то есть прекратил свое действие с 28.01.2014 (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что договор №Л259 от 23.07.2010 является действующем, поскольку при предъявлении настоящего иска истцом о его расторжении не заявлено.

По условиям статей 622,