Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А03-23517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

625 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Право лизингодателя в случае досрочного расторжения договора изъять предмет лизинга у лизингополучателя независимо от фактического срока действия договора закреплено в пункте 7.3.2 договора №Л259 от 23.07.2010

Отказ ответчика от возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № Л 259 от 23.07.2010  зафиксирован в акте от 12.02.2014, составленным сторонами.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора №Л259 от 23.07.2010 не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма составляет 6,34% от общей суммы лизинговых платежей, что явно несоразмерно требованиям относительно изъятия предмета лизинга, правового значения не имеет, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Также подлежит отклонению как противоречащий статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы о том, что неоплата имеет место быть  по причине  непреодолимой силы в виде погодных условий, которые не дали возможности убрать урожай, убытки предприятия составили более 25 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО «Конный завод «Глушинка».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года  по делу №А03-23517/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                 Е.В. Кудряшева